Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-8805/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-26553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Диаковской Н. В., Ханашевича С. К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" - Бешкарев А. Э., представитель по доверенности от 27.05.2015 года ;

от ООО "Просперити" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41-26553/15, принятое судьей Н. В. Плотниковой, по иску ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" к ООО "Просперити" о взыскании задолженности в размере 357 258 руб. 58 коп. и неустойки в размере 35 011 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 258 руб. 58 коп. и неустойки в размере 35 011 руб. 34 коп. (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41-26553/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Просперити" (далее - "Заказчик"), ООО "Бинатек консалтинг" (далее - "Технический заказчик"), ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" (далее - "Подрядчик") был заключен Договор N 09-04-2014 от 16.04.2014. (т.1, л.д. 9-21).

В соответствии с условиями указанного Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный Договором срок работ по монтажу систем автоматического спринклерного пожаротушения на объекте: Торгово-развлекательный комплекс "Красный Кит" (2-я очередь), расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2 (далее - "Объект"). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также приемке и оплате выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т.1, л.д. 9-21).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 30.10.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ Подрядчиком по монтажу систем спринклерного пожаротушения (переход в паркинг) и системы управления эвакуацией (выходы на лестницы) на общую сумму 365 856 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 23).

Согласно п.3.1, 3.2 указанного Дополнительного соглашения оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика путем перечисления первого авансового платежа в размере 200 000 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания Дополнительного соглашения. Окончательная оплата работ, выполненных Подрядчиком и подтвержденных Заказчиком осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д. 22-23).

В рамках выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 к Договору от 30.10.2014 и в соответствии с подписанными Заказчиком, Техническим заказчиком и Подрядчиком. Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых, но не оплаченных Заказчиком работ составила 357 258 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 24-33)

Согласно п.5.1.4. Договора, Заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению непрерывного финансирования в течение всего периода выполнения работ Подрядчиком (т.1, л.д. 9-21).

Общая сумма задолженности ООО "Просперити" за выполненные ООО "ПСК Перспектива" и принятые Заказчиком и Техническим заказчиком работы по Дополнительному соглашению N 2 к Договору от 30.10.2014 составляет 357 258 руб. 58 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией 02.03.2015 г., в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных и принятых работ и неустойки. Указанная претензия была отправлена заказным письмом с описью вложения. Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия была получена Ответчиком 16.03.2015. (т.1, л.д. 34-35)

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятых работ, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты принятых работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Просперити" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т.1, л.д. 64).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 09-04-2014 от 16.04.2014 года по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из п.1 ст.746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда..

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов арбитражного дела, размер задолженности ответчика перед истцом, на основании представленного расчета за период с 13.01.2015 года по 20.04.2015 года, составил 357 258 руб. 58 коп.

В материалах арбитражного дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций (т.1, л.д. 25-33).

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Таким образом, выполненные работы приняты заказчиком (ответчиком), о чем имеются доказательства в материалах арбитражного дела.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом работы не были выполнены или выполнены работы ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, ответчик фактически признал имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере 357 258 руб. 58 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 357 258 руб. 58 коп. ответчиком оплачена не была, так как в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств полной оплаты задолженности по спорному договору.

Выводы суда касательно удовлетворения требования о взыскании задолженности по спорному договору являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, подлежит отклонению ввиду того, что данное требование может быть заявлено в отдельном иске к подрядчику и рассмотрено в рамках искового производства.

Вывод суда относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки признается апелляционным судом правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора за несвоевременное перечисление Подрядчику денежных средств, подлежащих уплате, при условии своевременного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (Одна десятая) процента от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки до внесения платежа, но не более 5% (Пяти) процентов от цены Договора (т.1, л.д. 9-21).

Согласно содержащемуся в материалах арбитражного дела расчету исковых требований, истец начислил согласно п. 9.2.1. договора неустойку за период с 13.01.2015 по 20.04.2015 в размере 35 011 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Неустойка за просрочку выполнения обязательства была начислена истцом до 20.04.2015 года, то есть до дня подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, расчет неустойки истцом был произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41 - 26553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич