Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-18640/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сабурова О.В. - по доверенности от 04.08.2015 N 111-2015/М

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18640/2015) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-15274/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Монополия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3-е лицо: 1) ООО "ЮниМилк", 2) ООО "НД Лоджистикс Фреш" о взыскании 1 232 829,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул.Звездная д.1 лит.А пом.17Н, ОГРН: 5067847272334; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22; ОГРН: 1027739506233; далее - ответчик) о взыскании 1 232 829, 40 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму и до его фактического исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации отказался от требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 1 232 829, 40 руб. в виду добровольного исполнения указанного требования.

Отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", Общество с ограниченной ответственностью "НД Лоджистикс Фреш".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части 25 013, 69 руб. за период с 26.02.2015 (даты направления претензии) по 27.05.2015 (фактическая выплата). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки допущенной Ответчиком. Так Истец полагает обоснованным начисление процентов с момента 15.08.2014.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 002 PIC-197551/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Указанный договор заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

28.04.2011 между истцом (Экспедитор) и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (Заказчик) (с 31 июля 2014 года новое наименование ООО "НД ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ") был заключен Договор транспортной экспедиции N ЮМЛ-2011/82 (далее - Договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство от своего имени и за счет Заказчика оказать определенные данным Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплатить услуги Экспедитора согласно условиям Договора.

К Договору транспортной экспедиции была согласована Заявка N 258 993 от 27.12.2013 на перевозку груза (молочные продукты) по маршруту город Самара - город Климовск, Московской области.

Грузоотправителем и Собственником груза являлся ООО "ЮниМилк" а именно филиал Собственника груза в г. Самара, а грузополучателем - филиал Собственника груза в г. Климовск, Московской области. ООО "ЮниМилк" привлекло для перевозки груза ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик", которое в свою очередь и поручило выполнение перевозки истцу по Договору транспортной экспедиции.

Груз на общую сумму 1 242 829, 40 руб. был принят экспедитором к перевозке по товарно-транспортной накладной N 2012 от 03.01.2014 и должен был быть доставлен Грузополучателю 05.01.2014.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с а/м марки "БОГДАН-2110") и последующего возгорания вышеуказанного транспортного средства, произошедшего 04.01.2014 в 15 часов 30 минут на ФАД "Урал", Нижнеломовского района Пензенской области, груз полностью поврежден, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии УМВД РФ по Пензенской области Межмуниципальный отдел МВД РФ "Нижнеломовский " от 04.01.2014.

10.01.2014 истец уведомил Страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В связи с удовлетворением претензии, выставленной ООО "ЮниМилк", о возмещении ущерба за утрату груза, ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" направило в адрес Истца требование от 14.01.2014 о компенсации понесенного им ущерба, по причине выплаты стоимости утраченного груза собственнику.

26.02.2015 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, при оценке правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости определения периода просрочки с 26.02.2015, то есть с момента выплаты ущерба за утрату груза и предоставления отказа собственника груза от страхового возмещения в пользу Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из буквального толкования названной нормы следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик груза, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за его сохранность. Таким образом, утверждение судов об отсутствии у банка интереса в сохранности имущества не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указал суд, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании пункта 6.2 договора транспортной экспедиции от 28.04.2011 N ЮМЛ-2011/82, заключенного между Истцом и ООО ЮНИМИЛК Лоджистик", Истец несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу, повреждение, груза произошедшего после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, поврежденного груза.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.4 договора страхования от 12.12.2013 N 002PIC-197551/2013, части 2 статьи 930 ГК Российской Федерации, статьи 929 ГК Российской Федерации, право требования страхового возмещения возникло у Истца как выгодоприобретателя по договору страхования с момента наступления страхового случая (утрата груза).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования грузов от 01.10.2012 страховое возмещение выплачивается на основании заявления и документов, содержащих информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и расчета убытков.

Согласно пункту 10.4 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 Истец уведомил Ответчика о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Ответчик в письме от 17.01.2014 указал на необходимость предоставления полного комплекта документов для признания случая страховым.

12.05.2014 и 17.07.2014 Истец передал страховщику полный комплект документов, что подтверждается описями сдаваемых документов.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком не позднее 14.08.2014.

28.05.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 229 629, 40 руб., по платежному поручению N 3192 от 28.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении следует признать, что Истец правомерно начислило Ответчику проценты за несвоевременное перечисление страховой выплаты за период с момента истечения срока на получение и рассмотрение претензии до дня фактической выплаты страхового возмещения, а именно за период с 15.08.2014 по 28.05.2015.

Расчет процентов, произведенный Истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-15274/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН: 5067847272334) от требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) страхового возмещения в размере 1 232 829, 40 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН: 5067847272334) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 28.05.2015 в размере 80 873,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 328, 29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН: 5067847272334) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато