Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15820/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-21647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Новикс А.Ю. по доверенности от 29.04.2015,

от ответчика (должника): Алафинов С.В. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2015) ООО "Вкус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-21647/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Восток - Запад"

к ООО "Вкус"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вкус" о взыскании 122 470 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено заявление ООО "Вкус" о фальсификации договора поставки, указанное в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Поскольку названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы апелляционным судом не установлены, ходатайство о ее назначении оставлено без удовлетворения.

Кроме того, приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего договор поставки, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательства утраты печати ответчик не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Соловьев В.А. не являлся лицом, уполномоченным подписывать договор от имени ООО "Вкус".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2014 подписан договор поставки N 816, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Вкус" товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар на сумму 731 554 руб. 48 коп.

В силу пункта 3.3.2 договора товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплатил товар с просрочкой, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.3.4 договора следует, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.11.2014 по 02.04.2015 составила 122 470 руб. 48 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о наличии заявления о фальсификации доказательств, сделанном в суде первой инстанции в отзыве на иск, поскольку частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Кроме того, в отзыве указано лишь о предположении ответчика, что договор поставки сфальсифицирован.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-21647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков