Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16921/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-28725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ромашко О.А. - по доверенности от 13.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16921/2015) индивидуального предпринимателя Грудова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-28725/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ИП Грудову Игорю Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - УМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грудова Игоря Юрьевича (ОГРИП 305784717300251, ИНН 780428347127; далее - ИП Грудов И.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В приобщении на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств со стороны предпринимателя относительно его материального положения отказано, поскольку не установлено уважительных, объективно не зависящих от него причин непредставления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 сотрудниками УМВД проведена проверка торгового павильона N 318 на территории БК "Юнона", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.М.Казакова, д.35.

В ходе проверки был установлен факт реализации продукции - аксессуаров: бампер для мобильного телефона (2 шт., стоимостью 890 руб. каждый), маркированной товарными знаками "Hermes", обладающей признаками контрафактности, составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов от 22.01.2015.

22.01.2015 в отношении предпринимателя возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью определения контрафактности изъятой продукции УМВД направило изъятый товар на экспертизу специалистам Спб ГБУ "Центр контроля качества товаров, работ и услуг". Экспертным заключением N 01-037-15 от 19.03.2015 установлено, что изъятая продукция, маркированная товарными знаками "Hermes", обладает признаками контрафактности, правообладателем является компания "Эрмэ Интернасиональ".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 08.04.2015 УМВД составило протокол об административном правонарушении АП N 161, в объяснениях к которому предприниматель указал на согласие с ним.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Грудова И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал вину в совершенном правонарушении, просил суд признать правонарушение малозначительным и освободить на этом основании от административной ответственности.

Суд первой инстанции, счел подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вины предпринимателя, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), устанавливаемая статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял реализацию аксессуаров - бамперов для мобильного телефона, маркированных товарным знаком "Hermes". Разрешение на использование товарного знака предприниматель в материалы дела не представил, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товара.

Из заключения эксперта N 01-037-15 от 19.03.2015 следует, что изъятая продукция, маркированная товарными знаками "Hermes", имеет существенные отличия от оригинальных продуктов, то есть обладает признаками подделки.

Правообладателем товарного знака "Hermes" обладает компания "HERMES INTERNATIONAL".

С указанными выводами предприниматель соглашается и не спорит.

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно реализовывал продукцию с незаконным использованием товарного знака. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. В настоящем случае вина предпринимателя в указанных обстоятельствах установлена и доказана.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Однако, предприниматель полагает, что в силу малозначительности и отсутствия в материалах дела негативных материальных и социальных последствий совершенного им административного правонарушения, в силу того, что имел место единичный факт реализации спорного товара, к нему должны быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не подлежащим принятию в силу следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано и противоречило бы целям административного наказания, в том числе превентивным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем в каждом конкретном случае определяется исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, приняв во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, привлечение к рассматриваемой ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в размере 50 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра от 22.01.2015, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-28725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева