Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31214/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-61086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.о. Щербинка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61086/15

в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) к Администрации г.о.Щербинка (ИНН, ОГРН ) (ОГРН 1025007512309, 142171 г. Москва ул.Железнодорожная д. 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

в судебное заседание не явились представители: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61086/15, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации г.о.Щербинка о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 18 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191,90 руб. удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90152110 от 02.07.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую энергию. В период декабрь 2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" осуществил подачу ответчику электрической энергии согласно договору на сумму 18 876 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-90/02-14273 от 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 6.12 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)". Ответчик принял электрическую энергию в заявленном объеме, но не оплатил её, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 876 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд обоснованно признал требования о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61086/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова