Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7685/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 по делу N А75-3967/2015 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 12.03.2015 N 88 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерного общества "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 88, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оно со своей стороны предприняло все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, возложив обязанность по приемке товара на ответственное должностное лицо - директора магазина, который в силу должностной инструкции должен принимать товар со всеми сопроводительными документами.

Кроме того, податель жалобы считает, что выявленное административное правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ЗАО "Тандер", Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.12.2014 N 02 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводилась по месту нахождения объекта Универсам "Магнит", расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, 40А, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ЗАО "Тандер".

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что Обществом в универсаме "Магнит" реализуются продукты питания при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.1 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2015 N 07.

По факту выявленных нарушений, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 06.02.2015 и 12.03.2015 вынесено постановление N 88, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 N 88 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные требования содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), определяющих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, и в ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст.

В силу пункта 12 Правил продажи товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В ходе проверки установлен факт нарушения ЗАО "Тандер" требований действующего законодательства о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в частности в магазине отсутствовали документы на реализуемый товар: яблоки свежие голден делишес урожай 2014 года, яблоки свежие РейдЙона Принц, урожай 2014, подтверждающие их происхождение, качество, безопасность, что установлено актом проверки от 28.01.2015 N 07, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 N 25, оспариваемым постановлением.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акте проверки от 28.01.2015 N 07 и в протоколе от 06.02.2015 N 25 объективная сторона вменяемого правонарушения описана.

В апелляционной жалобе Общество указало на неверную квалификацию правонарушения, совершенного ЗАО "Тандер". По мнению Общества, вывяленное правонарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность должна наступить не за нарушение установленных правил продажи как таковых, а именно за нарушение права потребителя на получение соответствующей информации о реализуемом товаре.

Таким образом, квалификация вменяемого Обществу правонарушения произведена административным органом правильно.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно частям 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что оно предприняло все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, возложив обязанность по приемке товара на ответственное должностное лицо - директора магазина, который в силу должностной инструкции должен принимать товар со всеми сопроводительными документами, не состоятельны, поскольку инструктирование директора о порядке совершения действий по приему продукции не исключает наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. В данном случае, директор магазина, на которого возложены обязанности по приему продукции, осуществляет соответствующие обязанности от имени Общества, которое несет ответственность за неисполнение предусмотренных законодательством требований и условий.

В данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным независимо от того, что обязанности по обеспечению конкретной обязанности возложены на директора магазина.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: ЗАО "Тандер" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управленияв отсутствие представителя ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 по делу N А75-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк