Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7571/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-6014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Бешевец по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 г. по делу N А45-6014/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 а)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" Бересневу Евгению Владимировичу (г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - истец, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" Бересневу Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ликвидатор ООО ТК "Раккорд") о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в не включении в реестр требований кредиторов требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N13 по г. Новосибирску; об обязании ликвидатора включить Межрайонную инспекцию ИФНС России N13 по г. Новосибирску в промежуточный ликвидационный баланс ООО ТК "Раккорд", с указанием суммы задолженности перед бюджетом в размере 18579247 руб., в том числе НДС - 18549242 руб., НДФЛ - 30005 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить требования инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ликвидатору было достоверно известно о проведении в отношении ликвидируемого должника выездной налоговой проверки, однако он не принял меры к выявлению доначисленных сумм по платежам в бюджет. Также указывает, что наличие выявленной задолженности перед бюджетом зафиксировано в акт проверки, который в свою очередь является правоприменительным актом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ликвидатор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Раккорд" зарегистрировано 21.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением общего собрания участников общества от 21.01.2015 единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Береснева Евгения Владимировича (протокол от 22.01.2015).

О принятом решении уведомлен регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о ликвидации общества и назначении Береснева Е.В. ликвидатором опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 04.02.2015 N 4 (516); срок предъявления требований кредиторами ликвидируемому обществу установлен два месяца с даты публикации.

Межрайонной ИФНС России N 13 по городу Новосибирску осуществлена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 10.02.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13/1 от 26.03.2015, который направлен ликвидатору Бересневу Е.В. посредством телекоммуникационных каналов связи 26.03.2015, а также заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ликвидатора: 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 7, кв. 19.

26.03.2015 инспекцией в адрес ликвидатора направлено уведомление от 26.03.2015 N 13-09/003185, содержащее информацию о числящейся у общества задолженности по налогам в размере 18579247 руб., и требование о включении налогового органа в состав кредиторов общества в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на акте выездной налоговой проверки от 26.03.2015 N 13-09/003185.

Оставление ликвидатором без ответа требования инспекции повлекло обращение последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения налогового органа к должнику отсутствовало и отсутствует на день принятия судебного акта решение налоговой инспекции, подтверждающее наличие у ответчика задолженности перед бюджетом, в связи с чем требования, основанные на акте выездной налоговой проверки, не могли быть приняты к рассмотрению в рамках ликвидационных процедур (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1, 2 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной нормы закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения, обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в промежуточный баланс включаются требования, заявленные кредиторами в установленном порядке в срок, предусмотренный для их предъявления.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия ликвидатора по не включению суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный и ликвидационный балансы, об обязании ликвидатора включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность перед бюджетом на основании акта выездной налоговой проверки от 26.03.2015 N 13/1.

Вместе с тем акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий для налогоплательщика в виде возникновения задолженности перед бюджетом.

Оценивая многочисленные доводы инспекции о том, что наличие выявленной задолженности перед бюджетом зафиксировано в акте проверки, который в свою очередь является правоприменительным актом, судебная коллегия отклоняет их, при этом исходит из положений статей 100, 101 НК РФ, согласно которым в акте выездной налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика уведомления, содержащие информацию о числящейся у общества задолженности по налогам на основании акта проверки, факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (статья 101 НК РФ).

По смыслу указанных статей НК РФ акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим для налогоплательщика соответствующие налоговые последствия, это промежуточный документ, в котором содержатся выводы проверяющих о выявленных в ходе выездной проверке нарушениях налогового законодательства. То есть акт налоговой проверки только отражает мнение конкретного налогового инспектора, который проводил проверку. Руководитель инспекции может с этим мнением как согласиться, так и не согласиться.

С учетом этого обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки от 26.03.2015 N 13/1 не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о включении в промежуточный ликвидационный балансы требования налогового органа, не основанного на надлежащих доказательствах, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед бюджетом и связанного с ним требования о признании незаконным бездействия ликвидатора, не имеется.

Налоговый орган как кредитор по обязательным платежам должен соблюдать установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Довод налогового органа о том, что ликвидатору было достоверно известно о проведении в отношении ликвидируемого должника выездной налоговой проверки, однако он не принял меры к выявлению доначисленных сумм по платежам в бюджет, не принимается судебной коллегией, поскольку требования налогового органа были основаны на результатах выездной налоговой проверки, отраженных только в акте проверки, при этом апеллянт в жалобе не указывает, какие конкретные меры к выявлению доначисленных сумм, предусмотренные действующим законодательством, должен был принять ликвидатор после получения акта проверки и уведомления инспекции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 г. по делу N А45-6014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова