Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5612/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А82-15845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-15845/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Н.Н.

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

государственное образовательное бюджетное учреждение Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Н.Н. (далее - заявитель, Учреждение, ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им.Винокуровой Н.Н.) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД по Кировскому району) от 05.09.2014 N 96/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им.Винокуровой Н.Н. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что здание построено в 1962 году по действовавшим на тот момент правилам и нормам в области пожарной безопасности; функциональное назначение в течение всего периода эксплуатации здания не менялось. Считает, что в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) действующие в настоящее время правила, в том числе, СНиП 21-01-97*, не подлежат применению. Кроме того, в подтверждение факта незаконности оспариваемого предписания и обеспечения пожарной безопасности на спорном объекте защиты, заявитель жалобы ссылается на проведенный расчет пожарного риска.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 05.09.2014 на основании распоряжения от 14.08.2014 N 96 ОНД по Кировскому району в отношении ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им.Винокуровой Н.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.С-Щедрина, д.78.

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено нарушение Учреждением требований статьей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), части 1 статьи 4, части 3 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 25, 34 Н102-54, пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, Правила N 390), подпункта "б" пункта 5.5 ППБ 101-89, абзаца 1 пункта 6.9*, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - помещения левого и правого крыла 3-го этажа здания литера А не обеспечены вторым эвакуационным выходом (в общем коридоре устроен актовый зал); Второй эвакуационный выход ведет из помещений левого или правого крыла: через коридор, через актовый зал, через коридор в лестничную клетку.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.09.2014 N 96 (л.д.55-56).

05.09.2014 по результатам проверки Учреждению выдано предписание N 96/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.10-11).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им.Винокуровой Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Оценивая законность оспариваемого предписания от 05.09.2014 N 96/1/1-1, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 14.07.2015 устранить нарушение требований статьей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 4, части 3 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 25, 34 Н102-54, пункта 33 ППР в РФ, подпункта "б" пункта 5.5 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89), абзаца 1 пункта 6.9*, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 2.1.21 ППБ 101-89 в зданиях детских учреждений запрещается, в том числе, производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, на момент постройки здания (1962 год) действовали противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н102-54.

При этом из указанных строительных норм и правил следует, что они устанавливали аналогичные либо более жесткие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, чем те нормы, нарушение которых вменяется Учреждению в рассматриваемом случае.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая положения названной нормы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод о том, что в данном случае в отношении спорного объекта защиты Учреждением должны быть соблюдены требования, установленные Законом N 123-ФЗ.

В целях обеспечения соблюдения названных выше требований Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* Учреждению необходимо лишь устранить препятствие (актовый зал) на пути второго эвакуационного выхода. Из материалов дела следует и Учреждением по существу не отрицается, что в 2013 году на спорном объекте защиты проведены ремонтные работы капитального характера. Однако в ходе указанных работ выявленное нарушение требований пожарной безопасности Учреждением устранено не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые требования пожарной безопасности в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ распространяются на объект защиты, введенный в эксплуатацию до введения их в действие, в связи с проведением на данном объекте в 2013 году ремонтных работ капитального характера.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующие в настоящее время правила и нормы пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, не подлежат применению к спорному объекту защиты, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания и об обеспечении пожарной безопасности на спорном объекте защиты со ссылкой на проведенный расчет пожарного риска, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое учреждением предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-15845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному бюджетному учреждению Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Нины Николаевны из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2015 N 227.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова