Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-4956/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А23-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025004810, ИНН 4025419263), Дементова Валентина Александровича и Мамедова Элфака, по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника, при участии: Дементова Валентина Александровича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу N А23-3115/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Обнинская Строительная Компания".

Внешний управляющий Глущенко И.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013 N 76, заключенного между ООО "Гедеон" и Дементовым В.А., просил применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 17.12.2014 и от 25.02.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гедеон", Дементов Валентин Александрович и Мамедов Элфак.

В уточнениях от 26.05.2015 и от 22.06.2015 конкурсный управляющий должника Хомяков И.Н. просил признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства N 76 от 23.07.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дементова В.А. стоимости имущества в размере 224 000 руб., отметил, что у должника отсутствуют сведения о получении денежных средств от реализации имущества по спорному договору.

Определением суда от 01.07.2015 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дементов Валентин Александрович просит определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель отмечает, что по условиям договора от 23.07.2013 N 76 стоимость транспортного средства составила 12 500 руб. Данная сумма была сформирована из расчета реального состояния товара, необходимости проведения капитального ремонта и его стоимости. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение от N 2015_05-035 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Обнинская строительная компания" Хомяков Игорь Николаевич представил отзыв, в котором просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ГЕДЕОН" (Комиссионер) и ООО "УК Обнинская Строительная Компания" (Комитент) был подписан договор комиссии N 76 от 23.07.2013, по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента сделку по реализации автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак АС 852 М 40, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995В0421484, 2011 года выпуска, по цене 12 500 руб.

Во исполнение указанных обязательств между ООО "ГЕДЕОН" (Продавец) и Дементовым В.А. (Покупатель) был подписан договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 76 от 23.07.2013, по условиям которого Продавец продает транспортное средство УАЗ-390995, государственный регистрационный знак АС 852 М 40, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995В0421484, 2011 года выпуска, по цене 12 500 руб., а Покупатель уплачивает его стоимость Продавцу в момент подписания договора в безусловном порядке.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество должника было продано по заниженной цене, в результате должник получил неравноценное встречное исполнение, обратился с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлено экспертное заключение N 2015_05-035, согласно которому рыночная стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 23.07.2013 составляла 224 000 руб., а стоимость аналогичных автомобилей в спорный период была от 260 000 руб. до 300 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, и признавая договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013 N 76 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объекта, реализованного должником значительно (в несколько раз) выше, чем та цена, за которую транспортное средство было продано.

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка была совершена 23.07.2013, то есть за один день до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Обнинская Строительная Компания" определением от 24.07.2013.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение N 2015_05-035, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013 N 76.

Сопоставив цену транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 23.07.2013 N 76, с его рыночной стоимостью, определенную экспертами в заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство реализовано должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дементова В.А. стоимости имущества в размере 224 000 руб.

На основании п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за Мамедовым Элфаком, в связи с чем сделан правомерный вывод о невозможности возврата переданного по спорной сделке имущества в конкурсную массу должника и о необходимости применения последствий недействительности вделки в виде взыскания стоимости данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции экспертного заключения N 2015_05-035 об оценке рыночной стоимости автомобиля, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о наличии в спорном автомобиле неисправностей на момент совершения сделки, которые бы могли существенно повлиять на рыночную стоимость отчуждаемого имущества, эксперты Калужской Торгово-промышленной палаты провели оценку рыночной стоимости имущества, исходя из нахождения автомобиля в исправном состоянии.

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Мамедовым Элфаком, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить его на осмотр при проведении экспертного исследования. Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена на основании анализа рыночных цен, существовавших в регионе на аналогичные транспортные средства, находящиеся в исправном состоянии.

С учетом изложенного и того, что указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя о существенном превышении реальной стоимости транспортного средства, подлежит отклонению, так как проведение капитального ремонта двигателя и кузовных работ Дементовым В.А. документально не подтверждено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу N А23-3115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева