Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31627/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-40714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗИЛ-ТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-40714/2015, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Авто Центр Самарагд" (ОГРН: 1022800520555)

к АО "ЗИЛ-ТО" (ОГРН: 1027700336740)

о взыскании 2 346 481,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов А.В. по доверенности от 28.05.2015 г.

от ответчика: Наплеков А.Л. по доверенности от 25.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Центр Самарагд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЗИЛ-ТО" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.10.12г. N 1/1/100712 долга в размере 2 346 481,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года взыскана с АО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" в пользу ООО "АвтоЦентр Самарагд" сумма задолженности за поставленный товар в размере 2.346.481,61 руб., расходы по госпошлине 34.732,41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЗИЛ-ТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов возражал, направил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 г. между ООО "Авто Центр Самарагд" (истец, поставщик) и АО "ЗИЛ-ТО" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1/1/100712, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар на сумму 3 194 581,61 рублей по товарным накладным от 03.10.2012 г. N 428, от 09.01.13г. N 426, от 09.01.13г. N БС-0000552, от 09.01.13г. N 1412, от 09.01.13г. N 449.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Порядок расчётов за поставленный товар определен разделом 6 Договора, в соответствии с которым окончательный расчет должен был произведен покупателем в течение 5 рабочих дней с момента его принятия.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в части не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 346 481 руб. 61 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 346 481 руб. 61 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-40714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗИЛ-ТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев