Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-3574/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А04-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 25.05.2015

по делу N А04-1760/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2015 по декларации на товары N 10704050/051214/0008074 (далее - ДТ N 8074) и о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение о корректировке таможенной стоимости признано недействительным, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Благовещенской таможни в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы материально и процессуального права. По мнению Благовещенской таможни, для целей подтверждения цены сделки недостаточно иметь формальный контракт либо осуществить фактическую поставку товара; для определения таможенной стоимости по цене сделки должны быть представлены документы, содержащие сведения о товаре и позволяющие достоверно установить наименование, цену и количество товара. Таможенный орган считает, что сведения о товаре, указанные предпринимателем в ДТ N 8074 не совпадают со сведениями о товаре, содержащимися в заключении таможенной экспертизы. Благовещенская таможня полагает, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 8074, документально не подтверждены и основаны на недостоверных сведениях о стоимости товаров, и считает, что решение о корректировке принято таможней законно и обоснованно, способ для определения таможенной стоимости товара по ДТ N 8074 выбран правильно.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. На основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2015 был объявлен перерыв до 27.08.2015 до 9 часов 20 минут.

Благовещенской таможней заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в режиме видеоконференц-связи. На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ заявленное ходатайство в связи отсутствием технической возможности апелляционным судом отклонено.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при исполнении контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012-B101 предпринимателем на территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10704050/051214/0008074 - ткань из синтетических волокон с напечатанным рисунком из полимерного материала, дублированная текстильным материалом. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении предпринимателем представлен пакет документов, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту от 20.10.2014 N 3, от 24.01.2014 N 2, 24.07.2013, от 26.07.2013 N 1, договор уступки прав от 12.05.2014 N 1, спецификация от 26.10.2014 N 174, инвойс от 26.10.2014 N 174.

Договором уступки прав от 12.05.2014 N 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) с индивидуальным предпринимателем Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) и Хэйхэйской торгово-экономическая компанией с ОО "Жуй Шэн" предусмотрено, что цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту HLHH1014-2012-B101, а цессионарий с момента подписания этого договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора). Договор с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта HLHH1014-2012-B101 (пункт 5 договора).

В ходе таможенного контроля, Благовещенская таможня, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 08.12.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки с расчетом суммы обеспечения по ДТ N 8074. Этим решением декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, до подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, для выпуска товара - заполнить форму КТС и таможенных платежей, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель указал на невозможность предоставления части дополнительно запрошенных документов.

Товар, заявленный в спорной ДТ, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

С целью установления фактических характеристик ввезенной предпринимателем ткани, решением Благовещенской таможни от 19.12.2014 N 10704050/191214/ДВ/000161 на основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) назначена таможенная экспертиза ввезенного товара. По результатам проведенных исследований, оформленных заключением таможенного эксперта от 11.02.2015 N 07/735/2015, установлено, что представленные на экспертизу образцы товара являются мебельно-декоративной тканью, традиционно применяемой при изготовлении мягкой мебели, обивки предметов мебели, изготовления чехлов.

Кроме того, в результате 100 % досмотра ввезенного товара таможенным органом было установлено, что количество товара по факту составляет меньшую величину (21624,1 кг), чем заявлено в ДТ и указано во всех товаросопроводительных документах (21824 кг).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 27.02.2015 таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8074, в котором таможня сделала вывод, что сведения о стоимости товаров по этой ДТ документально не подтверждены, основаны на недостоверных сведениях о стоимости товаров.

На основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого (6) метода, в качестве источника ценовой информации применены сведения, содержащиеся в ДТ N 10130142/191114/000952.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности принятого таможней решения, посчитал представленные предпринимателем документы подтверждающими количественные и стоимостные показатели товара, необходимые для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром и указал, что решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права и законные интересы ИМ Медведева в предпринимательской сфере.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Частью 2 названной нормы установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствие со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ТК ТС порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

25.01.2008 принято Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Соглашения, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее верное отражение денежной оценки ввозимого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно части 3 этой же статьи при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), в пункте 11 которого указано, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 8074 послужили выявленные таможенным органом в ходе контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. В частности: непредоставление платежных документов как по данной, так и по предыдущей поставке; отсутствие в контракте сведений о наименовании и количестве товаров, а также об их стоимости; отсутствие между сторонами внешнеторговой сделки договоренности о поставках товаров конкретных производителей, с определенными физическим характеристиками и торговыми марками; отсутствие между продавцом и покупателем согласования о наименовании, количестве и цене товара. Также таможенным органом выявлена неправильная классификация декларантом товара по коду ТН ВЭД ТС и в результате 100 % досмотра товара установлено, что количество товара по факту составляет 21624,1 кг, то есть меньшую величину, чем заявлено в ДТ и указано во всех товаросопроводительных документах (21824 кг).

Материалами дела подтверждается, что декларантом в обоснование заявленных сведений о товаре и таможенной стоимости были представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт HLHH1014-2012-B101, дополнительные соглашения к контракту от 20.10.2014 N 3, от 24.01.2014 N 2, 24.07.2013, от 26.07.2013 N 1, договор уступки прав от 12.05.2014 N 1, спецификация от 26.10.2014 N 174, инвойс от 26.10.2014 N 174.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, приложения к нему и спецификация к контракту от 26.10.2014 N 174, в которой стороны согласовали предмет поставки, количество, вес, цену и условия поставки - СРТ-Благовещенск, подписаны сторонами сделки, содержат ссылки друг на друга, являются взаимосвязанными; цена, указанная в инвойсе от 26.10.2014 N 174, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в отгрузочной спецификации к контракту от 26.10.2014 N 174.

Проверкой доводов таможенного органа о неверном указании предпринимателем кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) ввезенного товара судом установлено, что в графе 31 ДТ N 8014 предпринимателем заявлен товар - "ткань из синтетических волокон" и в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД ТС - 5515 99 800 0 (группа 55, товарная позиция - ткани из синтетических волокон).

Между тем, согласно заключению таможенного эксперта от 11.02.2015 N 07/735/2015 по результатам проведенных исследований установлены несоответствия как по сырьевому составу ввезенной ткани - ткань состоит из синтетики и полиэфира (более 63,8 %) и хлопка (менее 36,2%), так и по структуре и способу изготовления ткани - ткань состоит из комплексных нитей (не текстурированные) 43,75 %, пряжа (скрученные волокна) 56/25%).

В связи с этим Благовещенской таможней было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2015 и код заявленного предпринимателем в ДТ N 8074 товара изменен на 5515 19 300 0.

Таким образом, обстоятельства дела и результаты проверки, проведенной таможенным органом, заключение эксперта свидетельствуют о том, что таможенным органом установлены факты заявления декларантом недостоверных сведений о товаре.

Однако в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Судом по материалам дела установлено, что заявленный предпринимателем в ДТ N 8074 код товара 5515 19 300 0 и код этого же товара, определенный таможенным органом на основании заключения эксперта (515 99 800 0), включены в одну группу ТН ВЭД ТС (группа 55 - химические волокна), в одну и ту же товарную позицию (5515 - ткани из синтетических волокон, прочие).

При этом ТН ВЭД ТС по кодам 5515 19 300 0 и 5515 99 800 0 установлены одни и те же единицы измерения товара (м2) и ставки ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США ) - 10.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение ввезенного товара - "мебельно-декоративная ткань, традиционно применяемая при изготовлении мягкой мебели, обивки предметов мебели, изготовления чехлов", установленное экспертом в результате исследования, в данном случае не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара.

Заявление декларантом недостоверных сведений о коде товара в рассматриваемом случае не повлияло на размер заявленной декларантом стоимости ввезенного товара, не повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной стоимости, и, следовательно, не повлияло на расчет таможенных платежей за ввозимый товар.

Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

Несоответствие фактического веса ввезенного товара (меньше задекларированного в ДТ N 8074) в рассматриваемом случае также не влияет на размер таможенной стоимости товара. Иного таможней не доказано.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют считать заявленные предпринимателем сведения о коде товара и его весе препятствующими применить в данном случае метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС презумпция достоверности представленной декларантом информации о таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, предполагается.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в которых цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, которые от него были истребованы таможенным органом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу

Как верно указано судом первой инстанции, одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни, однако доказательств, подтверждающих данные выводы, таможней не представлено.

Таможенным органом не представлено и доказательств того, что определенная декларантом таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводку о том, что в данном случае таможня не доказала наличие достаточных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал незаконным решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 27.02.2015, ввезенного по декларации на товары N 10704050/051214/0008074.

С учетом результатов рассмотрения дела, судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу предпринимателя правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова