Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32237/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-41381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С. Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-41381/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "УралСибТрейд-Москва"

к ООО ТД "ТАЛТЭК", ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод"

о взыскании задолженности в размере 30 838 335,15 руб. по договору поставки металлопродукции N МСК/Т 14-65 от 28.07.2014 г.,

по встречному иску о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудкина Т.Г. по доверенности от 06.07.2015 г.

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен к ООО ТД "ТАЛТЭК", ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" о солидарном взыскании задолженности в размере 30 838 335,15 руб. по договору поставки металлопродукции N МСК/Т 14-65 от 28.07.2014 г. Требования к ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" заявлены на основании договора поручительства МСК/Т14-65 от 28.07.2014 г.

Встречный иск заявлен о признании оспоримой сделки - договора поручительства N 1 от 13.10.2014 г. к договору поставки металлопродукции N МСК/Т14-65 от 28.07.2014 г. заключенного между ООО "УралСибТрейд-Москва" и ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", недействительной сделкой с момента ее совершения. В обоснование встречного иска ответчик сослался на ст. 174 ГК РФ и указал, что согласно подп.22 пункта 15.1. Раздела 15 "Совет директоров" к компетенции Совета директоров ОАО "Барнаульский ВРЗ" отнесено принятие решений в части получения и выдачи Обществом поручительств. Генеральный директор ОАО "Барнаульский ВРЗ" Каргин В.Г., действовавший на основании Устава при заключении указанного договора превысил свои полномочия, подписав договор поручительства без принятия решения Совета Директоров в части выдачи поручительства.

Также во встречном иске ответчик 2 указал, что предмет договора поручительства не согласован сторонами, поскольку не определен объем обеспечиваемого обязательства, что является существенным условием договора поручительства. По указанным основаниям ответчик 2 полагает, что договор поручительства является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва, указал, что на момент совершения сделки не обладал информацией об ограничении полномочий генерального директора ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", учредительные документы ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" ему не предоставлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года взыскано солидарно с ООО Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая Компания", ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "УралСибТрейд-Москва" 30 838 335 руб. 15 коп. долга; взыскано с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "УралСибТрейд-Москва" 88 596 руб. госпошлины; взыскано с ООО Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая Компания" в пользу ООО "УралСибТрейд-Москва" 88 596 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2014 г. между ООО "УСТ-Москва" (поставщик) и ООО ТД "ТАЛТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N МСК/Т 14-65.

Поставка металлопродукции осуществлялась ж/д транспортом. Согласно п. 2.4. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику.

В период с 19 октября 2014 г. по 27.11.2014 г. в рамках указанного договора осуществил поставку металлопродукции металлопродукции и понес расходы по ее доставке на общую сумму 34 338 335, 15 рублей, что подтверждается товарными накладными, сертификатами качества, квитанциями о приеме груза.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором п. 4.2 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продукцию в срок, предусмотренный в Спецификации.

В спецификации N М000002871 от 01.10.2014 г., по которой осуществлялась поставка металлопродукции, предусмотрен следующий порядок оплаты: 10 % предоплата до 10.10.2014 г., 90 % отсрочка в течение 30 календарных дней.

Ответчик 1 частично оплатил поставленную металлопродукцию на сумму 3 500 000, 00 руб. Оплата произведена п/п N 465 от 17.10.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответчик 1 обязательства по оплате поставленного товара и стоимости доставки в полном объеме не исполнил, долг на дату судебного разбирательства составляет 30 838 335, 15 руб.

13 октября 2014 года между истцом и ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки металлопродукции N МСК/Т14-65 от 28.07.2014 г.

В соответствие с п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ответчиком 1 перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору поставки металлопродукции N МСК/Т14-65 от 28.07.2014 г.

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком 1), поставщик (истец) вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, оценив доводы о недействительности и незаключенности договора поручительства, изложенные ответчиком 2 во встречном иске пришел к правомерному выводу о том, что указанные доводы являются взаимоисключающими, а также не подтверждены материалами дела.

Согласно подп.22 пункта 15.1. Раздела 15 "Совет директоров" к компетенции Совета директоров ОАО "Барнаульский ВРЗ" отнесено принятие решений в части получения и выдачи Обществом поручительств.

В отношении договора поручительства N 1 к договору поставки металлопродукции N МСК/Т14-65 от 28.07.2014 г. такое решение Совета директоров не принималось, иное из материалов дела не следует.

Ответчик полагает, что указанный договор поручительства заключен генеральным директором ОАО "Барнаульский ВРЗ" с превышением полномочий и является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ответчик 2 утверждает, что истец знал об ограничениях полномочий генерального директора ОАО "Барнаульский ВРЗ" Каргина В.Г. на заключение договора поручительства, поскольку в преамбуле договора поручительства указано, что Каргин В.Г. действовал на основании Устава.

В п.5 Постановления Пленума ВАС N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28), указано, что такое доказательство, как ссылка в договоре на Устав, не имеет заранее установленной силы и не означает само по себе, что контрагент знал о существующих ограничениях, (п.5). Такое доказательство должно оцениваться с учётом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция подтверждена также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно пп.1 п.8 которого по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать.

Однако ответчик 2 не представил суду доказательств того, что при заключении договора поручительства истцу были переданы для ознакомления копии учредительных документов, либо сведения об ограничении полномочий генерального директора Каргина В.Г.

Договор поручительства, подписанный со стороны ответчика 2 поступил истцу от ответчика 2 с сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 2566/02, подписанным начальником юридического отдела Сафрошкиной И.А. Из сопроводительного письма не усматривается наличие иных приложений, кроме договора поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика 2 представил в материалы дела копии электронной переписки между специалистом по договорной работе ОАО "Барнаульский ВРЗ" Жариковой О. и Никаноренко А., а также между Рындиным С. И и менеджером отдела продаж Группы компаний "УралСибТрейд" Ковыковым Н.М., предметом указанных писем являлась отправка Устава ОАО "Барнаульский ВРЗ".

Из содержания электронной переписки не представляется возможным установить, является ли Никаноренко А. сотрудником истца.

Кроме того указанные письма датированы 14.10.2014, т.е. позднее даты заключения договора поручительства.

Ответчик 2 указал, что фактически договор был подписан позднее 14.10.2014 г., на момент фактического подписания договора экземпляр Устава был передан Ковыкову Н.М. Вместе с тем договор поручительства датирован 13.10.2014 г., соответствующих ходатайств о проведении экспертизы ответчиком 2 не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о передаче Устава Ковыкову Н.М., поскольку из представленной ответчиком 2 копии визитки усматривается, что Ковыков Н.М. является менеджером отдела продаж Группы компаний "УралСибТрейд". Доказательств того, что Ковыков Н.М. является сотрудником истца, а также, что он обладал полномочиями принимать от лица ООО "УралСибТрейд-Москва" какие-либо документы, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о незаключенности договора поручительства.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ЕК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор поручительства, подписанный между истцом и ответчиком 2, позволяет с достаточной степенью определённости установить в обеспечение исполнения каких обязательств даётся поручительство: указаны стороны, реквизиты договора поставки и его предмет. Кроме того, ответчику 2 в момент подписания Договора поручительства была передана заверенная копия договора поставки, о чём свидетельствует п.5.13 Договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный довод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-41381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев