Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12070/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-22716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Гончаренко Я.В. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика - представитель Трофимик А.А. по доверенности от 17.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-22716/2014

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ОАО "Краснодарводстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58189 руб. 49 коп.

В свою очередь, ОАО "Краснодарводстрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "НЭСК" неосновательного обогащения в размере 1366316 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 114-117).

Решением от 22.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 58189 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. Встречный иск удовлетворен, с ОАО "НЭСК" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 1366316 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета с ОАО "НЭСК" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 1325500 руб. 67 коп.

Решение мотивировано тем, что ОАО "Краснодарводстрой" в период с декабря 2012 года по август 2013 года несвоевременно производило оплату за потребленную электрическую энергию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику по первоначальному иску применена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и уплаченной суммы задолженности за электрическую энергию за период вывода прибора учета потребителя из расчета с 29.05.2013 по 02.09.2013. При расчете суд применил согласованный сторонами в договоре энергоснабжения режим функционирования объекта потребителя, а также показатель фактической мощности энергопотребляющей установки потребителя - 250 кВт, установленной в акте о неучтенном потреблении N 07683 от 17.08.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения встречного иска, просил решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно изменен порядок проведения расчетов, установленный договором и общепринятое времяисчисление. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии количество не учтено потребленной энергии определяется расчетным способом исходя из 24 часов работы энергопотребляющих установок потребителя в сутки, 7 дней в неделю. разрешенная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 300 кВт, применение иного значения мощности энергопотребляющих установок необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец) и ОАО "Краснодарводстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10623 (т. 1 л.д. 99-102), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора указано, что разрешенная к использованию мощность составляет 300 кВт. По надежности схема электроснабжения покупателя соответствует 3 категории. Режим работы покупателя - 20 часов 26 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

В пункте 4.1 договора определено, что расчетным периодом принимается 1 месяц.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи электроэнергии в спорный период, а также нарушения сроков оплаты задолженности покупателем не оспаривается.

ОАО "НЭСК-электросети" 29.05.2013 осуществлены действия по выводу прибора учета из расчета (распломбирование узла учета).

ОАО "НЭСК-электросети" 02.09.2013 произвело опломбирование прибора учета электрической энергии.

Расчет объема потребления за период с 29.05.2013 по 02.09.2013 произведен ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из мощности токоприемника 300 кВт при 24 часовом режиме работы и 31 рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ОАО "НЭСК" за период с июля по август 2013 неверно определен объем потребленной электроэнергии, ОАО "Краснодарводстрой" обратилось в суд с встречным иском.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения первоначального иска ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не оспаривается, законность и обоснованность решения от 22.05.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Краснодарводстрой" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1366316 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 195 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как отмечено выше, ОАО "НЭСК-электросети" 29.05.2013 осуществлены действия по выводу прибора учета из расчета (распломбирование узла учета).

ОАО "НЭСК-электросети" 02.09.2013 произвело опломбирование прибора учета электрической энергии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет объема потребления за период с 29.05.2013 по 02.09.2013 произведен ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из мощности токоприемника 300 кВт при 24 часовом режиме работы с учетом 31 рабочего дня.

Из материалов дела следует, что ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-21397/2013 с иском к ОАО "Краснодарводстрой" о взыскании 4269066 руб. 17 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 18.08.2011 по 17.08.2012.

Решением от 19.12.2013 иск удовлетворен.

При новом рассмотрении дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-21397/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 2330543 руб. 43 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, 23484 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и ОАО "Краснодарводстрой", судебные акты по делу N А32-21397/2013 правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-21397/2013 с ОАО "Краснодарводстрой" взыскивалась стоимость неучтенного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении N 07683 от 17.08.2012.

Согласно акту о неучтенном потреблении N 07683 от 17.08.2012, мощность прибора учета установлена в размере 250 кВт.

При произведении расчета неучтенного потребления в рамках дела N А32-21397/2013 суд исходил из установленной мощности 250 кВт и режима работы 20 часов с учетом 26 рабочих дней за полный месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора N 10623 от 28.02.2008.

Поскольку установленные по делу N А32-21397/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции при расчете правомерно применил согласованный сторонами в договоре энергоснабжения режим функционирования объекта потребителя, а также показатель фактической мощности энергопотребляющей установки потребителя - 250 кВт, установленной в акте о неучтенном потреблении N 07683 от 17.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств изменения количества присоединенных энергопотребляющих устройств к трансформатору в ТП 472п (точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 10623 от 28.02.2008) либо изменения иных обстоятельств, влекущих изменение показателя фактической мощности трансформатора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно изменен порядок проведения расчетов, установленный договором и общепринятое времяисчисление.

В пункте 3.1 договора указано, что разрешенная к использованию мощность составляет 300 кВт. По надежности схема электроснабжения покупателя соответствует 3 категории. Режим работы покупателя 20 часов 26 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Правомерность применения при расчете безучетно потребленной энергии согласованного сторонами в договоре энергоснабжения режима работы потребителя подтверждено при рассмотрении дела N А32-21397/2013.

Согласно акту о неучтенном потреблении N 07683 от 17.08.2012, мощность прибора учета потребителя составляет 250 кВт.

Мощность трансформаторов определяется расчетной мощностью электроприемников потребителя с учетом графика потребления электроэнергии и перегрузочной способности трансформаторов.

Разрешенная мощность трансформатора не является предельной (максимальной) мощностью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что число потребителей изменилось, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, к расчету правомерно принято значение фактической мощности трансформатора, установленное ранее по делу N А32-21397/2013.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

В подтверждение ходатайства представлена копия устава АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", а также копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что сведения об АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" внесены в реестр 09.07.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-22716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.