Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-17303/15 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - размер государственной пошлины - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-17303/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-25448/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С-Технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25448/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "С-Технология"

о взыскании,

установил:

ООО "С-Технология" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25448/2015.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее податель не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанный в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе документ фактически в апелляционный суд не направлен, о чем работниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 16.07.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество направило в апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (вход. от 19.08.2015 рег.N Э-17441).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства заявитель приложил копию выписки АО "Альфа-Банк" по счету ООО "С-Технология" 40702810532000001376 за период с 15.08.2015 по 16.08.2015. Вместе с тем вышеуказанный подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, заявитель не представил.

В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, общество документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины (не представило суду перечень заверенных налоговым органом расчетных и иных счетов), что влечет оставление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме ни в установленный апелляционным судом срок, ни после его истечения не устранены, что является основанием для применения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно абзацу второму части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу изложенного, поскольку апелляционный суд располагает доказательствами извещения стороны о процессуальных последствиях не выполнения требований законодательства; послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в полном объеме не устранены; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю (копия апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 19.08.2015 (рег.N Э-17441/15) приобщены в дело).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17303/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик