Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4675/15

26 августа 2015 г.

А43-3096/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 14)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015

по делу N А43-3096/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N 1412-ФАС-52-04/14(ж),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Григорян Т.Н. по доверенности от 17.11.2014 N ЮР-04/3564,

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.11.2014 по делу N 1412-ФАС-52-04/14(ж).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ООО "АЙС").

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.10.2014 Общество, являясь заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31401622127 о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах Общества.

В соответствии с Извещением о проведении открытого запроса котировок предметом договора обозначено выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах Общества (пункт 11). Данные работы включают комплекс действий по проверке давления газа на горелках, проверке давления воздуха после вентилятора, проверке разрежения в топке (на котле и на щите), определению состава уходящих газов в атмосферу (продуктов горения) котлов, определению присосов в котел и газоотходы (пункт 3 Технического задания, являющегося приложением к Извещению).

В пункте 15 Извещения "Сведения о начальной максимальной цене договора" заказчик в подпункте 15.1. определил общую стоимость договора 1 906 572 руб. (в том числе НДС - 18 %) и в подпункте 15.2. - начальную (максимальную) цену единицы работ 1 588 руб. 81 коп. за одно инструментальное определение процесса горения в котле.

В установленный срок поступило три заявки: 1) ООО "АЙС", в которой содержались сведения о цене единицы работ - 1458,33 рублей и общей цене договора - 1 749 996,00 рублей; 2) ЗАО НПО "Техкранэнерго", в которой содержались сведения о цене единицы работ - 1399,48 рублей и общей цене договора - 1679376,00 рублей; 3) ООО "Нижегородтеплоэнерго", в которой содержались сведения о цене единицы работ - 1509,37 рублей и указание на общую стоимость договора 1 906 572,00 рублей.

Поскольку заявки ООО "АЙС" и ЗАО НПО "Техкранэнерго" не соответствовали требованиям Извещения (в части изменения участниками закупок общей стоимости договора), они Обществом были отклонены, к участию в запросе котировок было допущено лишь ООО "Нижегородтеплоэнерго".

В связи с отказом в допуске к основному этапу закупки ООО "АЙС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Общества при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах Общества.

Решением от 13.11.2014 по делу N 1412-ФАС-52-04/14(ж) (в полном объеме изготовлено 21.11.2014) комиссия Управления признала жалобу ООО "АЙС" обоснованной (пункт 1), а действия Общества - нарушением части 6 статьи 3, пункта 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (части 1 и 2).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке указанной статьи не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

В данном случае антимонопольный орган правомерно рассмотрел данную жалобу в соответствии с предоставленными ему полномочиями и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлен минимальный перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, регламентирующим порядок проведения закупок данным обществом, в качестве одного из способов проведения закупок обозначен запрос котировок.

Как следует из части 1 статьи 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, проведение запроса котировок - это способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд Заказчика сообщается неограниченному кругу лиц и победителем в проведении запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора. При этом заявка победителя должна отвечать всем требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, и в ней должна быть указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Извещение о проведении запроса котировок устанавливает: требования, предъявляемые к участникам закупки (пункт 25); порядок подготовки и подачи котировочной заявки (пункт 26), определение победителя в запросе котировок (пункт 27), срок подписания договора (пункт 28).

Пункт 27 Извещения "Определение победителя в проведении запроса котировок" содержит, по сути, порядок оценки предложений и выбора победителя.

Согласно подпункту 27.1 Извещения о проведении запроса котировок участнику закупки будет отказано в участии в проведении запроса котировок в случае: 1) непредставления определенных настоящим Извещением документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, работах, услугах на поставку, выполнение, оказание которых размещается закупка; 2) несоответствия участника закупки требованиям к участникам запроса котировок, установленным настоящим Извещением; 3) несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным настоящим Извещением.

В соответствии с подпунктом 27.3 Извещения победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в Извещении, и в которой указана наиболее низкая цена договора.

Анализ указанных положений Извещения о проведении запроса котировок позволил антимонопольному органу заключить, что оценка заявок в запросе котировок должна была проводиться по критерию цена договора, которая согласно пункту 15 Извещения в целом состоит из общей стоимости договора (подпункт 15.1) и начальной (максимальной) цены единицы работ (пункт 15.2).

При установлении подобным образом критериев оценки Общество полагало, что общая стоимость договора, определенная в подпункте 15.1 Извещения в размере 1906572,00 рублей должна оставаться неизменной и участники закупки не вправе ее изменять; победителем же должен быть признан участник, предложивший наиболее низкую цену за единицу работы в виде одного инструментального определения процесса горения в котле, начальная максимальная цена которой в подпункте 15.2 Извещения определена в размере 1588,81 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно признали антимонопольный орган и суд первой инстанции, Общество в запросе котировок не определило критерии оценки и сопоставления заявок однозначно, т.е. конкретно не указало в закупочной документации, что предложения участников запроса котировок подлежат оценке исключительно по критерию - начальная (максимальная) цена единицы работ в виде одного инструментального определения процесса горения в котле при неизменности общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований пункта 12 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Предусмотренных специальными правилами части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения рассмотрения дела N 1412-ФАС-52-04/14(ж) в связи с самостоятельной отменой заявителем открытого запроса котировок у Управления не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-3096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова