Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7308/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-10944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Александрова Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НОР": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Строительное управление N 1": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу NА41-10944/15, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску ООО "НОР" к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании неустойки в сумме 1 017 981 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 017 981 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 года по делу N А41-10944/15 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1, л.д. 98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 7 о предоставлении услуг спецтехники от 01.07.2013 с приложением N 1 к нему (л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить ему услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств (далее - спецтехника), а Заказчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется оплатить услуги Исполнителя (т.1, л.д. 6-7).

Порядок, объем, сроки начала и окончания предоставления услуг, вид и количество спецтехники, необходимой для предоставления услуг, размер оплаты услуг оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются, в соответствующих письменных заявках Заказчика, согласованных и подписанных уполномоченными лицами сторон (п. 2) (т.1, л.д. 6-7).

Цена и условия оплаты определены сторонами в статье 3 договора, согласно которой моментом оказания (выполнения) услуг (работ) является момент подписания уполномоченным представителем Заказчика акта предоставленных услуг (выполненных работ), а при не подписании и не возврате указанного акта Заказчиком, или не направлении Заказчиком мотивированного отказа в течение двух дней с момента получения акта от Исполнителя, - с момента направления Исполнителем Заказчику данного акта. Количество отработанного времени спецтехники указывается в путевых листах Заказчика, которые заполняются уполномоченными на то представителями Заказчика и являются основанием для начисления оплаты по договору (т.1, л.д. 6-7).

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, а также путевыми листами. Претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 2-3).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец в адрес ответчик передал претензию, которая была получена представителем ответчика 18.03.2014 г., с предложением об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако ответчиком задолженность не была оплачена (т.1, л.д. 2-3).

В рамках арбитражного дела N А40-49018/14 с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Решением от 18.09.2014 года исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 195 962 руб. 27 коп. были удовлетворены (т.1, л.д. 9-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 09АП-49796/14-ГК оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 9-15).

Как указал истец, окончательный расчет за услуги был произведен ответчиком 11.02.2015 г. (т.1, л.д. 2-3).

За нарушение Ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги Ответчику на основании п. 6.3. Договора истцом насчитана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2014, которая составила 1 017 981, 14 руб.

25 декабря 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Строительное управление N 1" указало на то, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 7 от 01.07.2013 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению, а кроме того, истец допустил ошибки при расчете размера неустойки.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.3. спорного договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (т.1, л.д. 6-7).

Неустойка, согласно п. 6.3 спорного договора, за просрочку выполнения обязательства была начислена истцом за периоды просрочки оплаты оказанных услуг согласно расчету штрафной неустойки: с 28.08.2014 года по 13.01.2015 года (139 дней просрочки) в размере 861 238 руб. 75 коп., 14.01.2015 года (1 день просрочки) в размере 5 699 руб. 15 коп., 15.01.2015 года (1 день просрочки) в размере 5 695 руб. 15 коп., с 16.01.2015 года по 18.01.2015 (3 дня просрочки) на сумму 16 937 руб. 88 коп., с 19.01.2015 года по 26.01.2015 года (8 дней просрочки) на сумму 44 942 руб. 83 коп., с 27.01.2015 года по 10.02.2015 года (15 дней просрочки) на сумму 83 467 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 4).

Следовательно, расчет неустойки истцом был произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Судом первой инстанции были правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на то, что расчет неустойки истом был произведен неправильно и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 79).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 6.3 спорного договора установлен четкий порядок начисления неустойки, который не противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 года по делу N А41 - 10944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

Д. Д. Александров Н. С. Юдина