Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-9800/15

г.Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сыранский мельничный комбинат" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-7213/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыранский мельничный комбинат" (ИНН 6325031429, ОГРН 1026303059881), Самарская область, г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662), Республка Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (далее - ООО "Сызранский мельничный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 335 000 руб., пени в размере 45 560 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 611,20 руб.

От истца поступило уточнение и дополнение к исковому заявлению, в котором истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 335 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 92 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 611 руб. 20 коп. и при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом, в связи с чем сумма иска составила 427 460 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Развитие" в пользу ООО "Сызранский мельничный комбинат" задолженность в сумме 335 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 92 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 611,20 руб. С ООО "Развитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 938,20 руб. При неисполнении решения суда с ООО "Развитие" в пользу ООО "Сызранский мельничный комбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки, поскольку 11 января 2015 года был выходным днем, неустойка подлежала начислению с 13 января 2015 года, на следующий день после дня окончания срока оплаты - 12 января 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 12/257-к от 01 декабря 2012 года и дополнительным соглашением N 22 от 24 декабря 2014 года к данному договору ООО "Сызранский мельничный комбинат" (далее - поставщик) была поставлена в адрес ООО "Развитие" (далее - покупатель) мука (далее - товар) на сумму 335 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной N 19421 от 25 декабря 2014 года, товарной накладной N 5843 от 25 декабря 2014 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

В соответствии с условиями п.2.1 договора N 12/257-к от 01 декабря 2012 года и п.10 дополнительного соглашения N 22 от 24 декабря 2014 года к данному договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил и предусмотренная договором оплата в размере 335 000 руб. Истцу (ООО "Сызранский мельничный комбинат") в установленный договором срок произведена не была.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 335 000 руб.

Согласно п.6.3 договора поставки N 12/257-к от 01 декабря 2012 года стороны установили, что, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя сверх оплаты его стоимости уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем истцом ответчику были начислены пени за просрочку оплаты товара.

Истцом 19 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 125 с предложением ответчику уплатить сумму задолженности и неустойку, исчисленную истцом в соответствии с п.6.3 договора поставки, и подписать акт сверки взаимных расчетов. Однако требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в сумме 92 460 руб. в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.3 договора N 12/257-к от 01 декабря 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыва ответчика, ООО "Развитие" исковые требования в части взыскания суммы задолженности признал, в части требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера до 5 220 руб. 41 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и исчислении размера неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выражено в письменной форме, отзыв подписан полномочным представителем ответчика Смирновым В.В. по доверенности от 15 марта 2013 года.

Приняв во внимание, что признание иска было сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречило закону и не нарушало права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а исковые требования в указанной части ответчиком признаны, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 335 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени за просрочку платежа. Согласно уточненному расчету пени, представленному истцом в материалы дела, пени начислены за период с 12 января 2015 года по 29 мая 2015 года (138 дней просрочки платежа) с применением процентной ставки, установленной сторонами в п. 6.3 договора поставки, и составили 92 460 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ходатайствует об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком представлен контррасчет пени, из которого следует, что неустойка исчислена ответчиком по правилам ст.395 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер неустойки 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренный п. 6.3. договора поставки N 12/257-к от 01 декабря 2012 года, является чрезмерно высоким, поскольку истец не понес убытков соразмерных размеру неустойки. Истцом не представлены доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру слагаемых убытков и имущественного ущерба, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца. Заявленный размер неустойки превышает учетную ставку Банка России более чем в 8 раз, в связи с чем, ответчик считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки выходит за разумные рамки, выступает в качестве средства злоупотребления правом и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом размер процентной ставки для исчисления штрафной неустойки установлен сторонами в п.6.3 договора. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий; указанный пункт договора ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения ст. 330 и 333 ГК РФ, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-0 от 22 января 2004 года, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 220,41 руб., исчисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, задолженность за полученный товар ответчиком не погашена до настоящего времени. При этом срок для оплаты наступил 09 января 2015 года, то есть ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленной продукции уже более 4 месяцев, пользуясь при этом денежными средствами истца, извлекая из этого прибыль. В то время как ООО "Сызранский мельничный комбинат" рассчитывало получить указанные денежные средства в установленный договором срок и планировало собственные платежи.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции посчитал сумму пеней в размере 92 460 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года, который действовал на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не принимаются. Действительно, поскольку 11 января 2015 года был выходным днем, неустойка подлежала начислению с 13 января 2015 года, то есть на следующий день после дня окончания срока оплаты - 12 января 2015 года. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения сумма основного долга ответчиком не была погашена, в связи с чем фактически просрочка исполнения обязательства ответчиком имела место в течение более длительного периода, чем указал истец в исковом заявлении.

Доводам ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-7213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин