Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7566/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Конталев по доверенности от 26.08.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 г. по делу N А03-8085/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" (ОГРН 1122225014086, ИНН 2221200770, 656031, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 117)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 9)

о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Элеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - третье лицо, УФК по Алтайскому краю).

Решением суда от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281) Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают апеллянтов о несоблюдении обществом статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предоставления в качестве обеспечения гражданских договоров.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0117100000315000006 на оказание услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, заказчиком по аукциону являлось УФК по Алтайскому краю.

ООО "Элеком" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 221630,33 руб.

Проведение электронного аукциона состоялось 03.02.2015. Минимальное предложение о цене контракта составило 85793,38 рублей. Цена, предложенная участником ООО "Элеком" (85793,38 рублей) ниже на 25 % начальной (максимальной) цены контракта.

04.02.2015 опубликован протокол подведения итогов аукциона от 03.02.2015, в соответствии с которым заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО "Элеком" признано победителем аукциона.

09.02.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в единой информационной системе без своей подписи размещен проект контракта.

17.02.2015 заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в котором указаны следующие причины отказа: "11.02.2015 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (www.sberbank-ast.ru) победителем ООО "Элеком" при направлении проекта контракта представлены следующие документы: платежное поручение от 05.02.2015 N 37 на сумму 55407 руб. 58 коп., а также один муниципальный контракт от 01.07.2013 N 015зк и четыре договора: от 17.07.2014 N 14052, от 10.04.2013 N 107, от 15.11.2013 N 1391, от 01.10.2013 N 1377.

При этом в реестре контрактов, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информация об исполнении четырех договоров: от 17.07.2014 N 14052, от 10.04.2013 N 107, от 15.11.2013 N 1391, от 01.10.2013 N 1377, отсутствует".

На основании изложенного комиссией заказчика решено, что информация, предоставленная ООО "Элеком" об исполнении указанных договоров, не является надлежащей ввиду отсутствия информации об исполнении данных договоров без применения неустоек (штрафов, пеней) на официальном сайте.

УФК по Алтайскому краю обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ООО "Элеком" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта.

16.03.2015 по результатам рассмотрения представленных заказчиком материалов Комиссия УФАС по Алтайскому краю вынесла оспариваемое решение N 281-Р/15 (РНП-22-281) о включении сведений об ООО "Элеком" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Считая решение антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества свидетельствуют о наличии у него намерения заключить государственный контракт и об отсутствии недобросовестного поведения при заключении государственного контракта; факт недобросовестности действий заявителя антимонопольным органом должным образом не исследован и не установлен, соответственно, антимонопольным органом не доказаны основания для включения сведений об ООО "Элеком" в реестр недобросовестных поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 221630,33 руб., а цена контракта, предложенная ООО "Элеком" снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 85793, 38 руб.), в связи с чем победитель аукциона в соответствии положениями Федерального закона N 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Так, победителем аукциона ООО "Элеком" в качестве документов, подтверждающих представление обеспечения по контракту, представлены: платежное поручение от 05.02.2015 N 37 на сумму 55407 руб. 58 коп., муниципальный контракт от 01.07.2013 N 015зк и четыре договора: от 17.07.2014 N 14052, от 10.04.2013 N 107, от 15.11.2013 N 1391, от 01.10.2013 N 1377.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о наличии оснований для включения сведений об ООО "Элеком" в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что общество не исполнило требования части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, предоставив договоры от 17.07.2014 N 14052, от 10.04.2013 N 107, от 15.11.2013 N 1391, от 01.10.2013 N 1377, в отношении исполнения которых отсутствует информация на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств заявитель как победитель электронного аукциона направил проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, а также подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, документ об обеспечении исполнения контракта в обычном, не полуторном размере, (платежное поручение от 05.02.2015 N 37 на сумму 55407 руб. 58 коп., то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.

Согласно объяснениям представителя заявителя, файлы по договорам N 14052 от 17.07.2014, N 107 от 10.04.2013, N 1391 от 15.11.2013, N 1377 от 01.10.2013 направлены сотрудником общества ошибочно, при этом ООО "Элеком" располагает информацией о выполненных государственных и муниципальных контрактах, которая в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценивая многочисленные доводы апеллянтов о несоблюдении обществом статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ и предоставления в качестве обеспечения гражданских договоров, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в нарушение статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган при принятии решения о включении ООО "Элеком" в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно не установил все обстоятельства непредставления испрашиваемых документов и, как следствие, вину общества в предоставлении договоров, несоответствующих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также не установил умысел общества в уклонении от заключения контракта, а следовательно, не доказана недобросовестность поставщика.

Апелляционный суд учитывает, что в представленной обществом в антимонопольный орган объяснительной от 06.03.2015 заявитель указал на проявленную им добросовестность, в подтверждение чего предоставил информацию о заключенных и исполненных контрактах в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ с приложением перечня контрактов (т. 1 л.д. 21-22).

Данные обстоятельства антимонопольным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из представленной обществом информации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Элеком" на протяжении последних лет успешно выполняет подобные указанным в контракте работы для различных заказчиков, что подтверждается заключенными договорами, информация о которых содержится в реестре заключенных государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, учитывая факт признания представленной обществом информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, решение УФАС по Алтайскому краю от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281 является не обоснованным. Такое решение антимонопольного органа одновременно влияет на законные права и интересы ООО "Элеком", учитывая, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков напрямую препятствует ему в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности по участию в проводимых торгах.

Ссылка УФК по Алтайскому краю в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения антимонопольного органа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается факта уклонения общества от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281) и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 г. по делу N А03-8085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова