Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7617/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Позднякова К.Н. - доверенность от 13.04.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу N А27-2708/2015 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-Защита" (ОГРН 1074230000350, ИНН 4230022976) к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (ОГРН 304421805700060, ИНН 421800565608) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-Защита" (далее - истец, Общество, ООО ЧОО "Сибирь-Защита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель) 11 370 рублей задолженности и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на удержание 11 370 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по договору; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК ОФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договор о пультовой охране объекта N 29ОПС/13, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять пультовую охрану объекта средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; и договор об экстренном вызове группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Сибирь-Защита" в случае угрозы личной или имущественной безопасности N 19 КТС/13, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях, и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, а заказчик обязуется оплатить названные услуги.

Также 03.08.2013 года между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и в соответствии с законодательством Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором, обеспечить: защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников и посетителей объекта: магазин "Азалия", охрану имущества заказчика, находящегося в здании по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 20, магазин "Азалия".

В ходе исполнения принятых по указанным договорам обязательств Общество оказало услуги на общую сумму 277 547 рублей.

Предприниматель оплатил услуги частично на сумму 266 177 рублей.

Задолженность Предпринимателя составила 11 370 рублей.

Претензией от 30.10.2014 истец просил ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договоров от 23.07.2013 N 29ОПС/13, от 23.07.2013 N 19 КТС/13, от 03.08.2013 Общество оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 277 547 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Предпринимателем без возражений.

Факт оказания услуг Предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены Предпринимателем не в полном объеме; задолженность составила 11 370 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 11 370 рублей является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на удержание 11 370 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по договору от 03.08.2013.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.08.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, эта сторона обязана возместить нанесенные другой стороне убытки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Предпринимателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, результатом которого явилось причинение Предпринимателю убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Обществом убытков при оказании охранных услуг.

Ссылка Предпринимателя на результаты инвентаризации судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства возникновения недостачи в результате оказания Обществом охранных услуг.

Отсутствие ответа на претензию Предпринимателя на сумму 11 370 рублей не свидетельствует о признании Обществом факта причинения убытков и его размера.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 11 370 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены договор о возмездном оказании услуг от 26.01.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 26.01.2015 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие акта выполненных работ апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 2.1 договора о возмездном оказании услуг от 26.01.2015 исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании денежных средств и представлять интересы Общества в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Общества подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании.

В связи с этим факт оказания услуг по договору от 26.01.2015 является подтвержденным.

Указание Предпринимателя на завышенный размер понесенных Обществом расходов апелляционной инстанцией отклоняется.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Отсутствие у представителя Общества статуса адвоката не свидетельствует о завышенном размере стоимости услуг такого представителя.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В результате оказанных представителем Общества услуг достигнут необходимый результат.

В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Доказательств превышения понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Предпринимателем не представлено.

Ссылка Предпринимателя на незначительный размер взыскиваемой задолженности судом не принимается, поскольку размер задолженности не влияет на объем проделанной работы и затраченного времени, из которых складывается стоимость услуг представителя.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом Предпринимателем не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

Неполучение Предпринимателем ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не исключает возможности взыскания таких расходов.

При этом суд учитывает, что Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить возражения относительно предъявленного размера судебных расходов.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу N А27-2708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк