Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16368/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-20493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Дегтяревой И.С. (доверенность от 19.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2015) общества с ограниченной ответственностью "СПАЗ "Плаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-20493/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-111"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЗ "ПЛАЗА"

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-111" (далее - ООО "АТП-111", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СПАЗ "ПЛАЗА" (далее - ООО "СПАЗ "ПЛАЗА", общество, ответчик) освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 3986,62 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер А, пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, площадью 1626,02 кв.м; г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер А, пом. 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, площадью 1996,2 кв.м; г.Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер Б, площадью 349,9 кв.м; г.Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер В, пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, площадью 14,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Также с общества с ограниченной ответственностью ООО "СПАЗ "ПЛАЗА" в пользу ООО "АТП-111" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "СПАЗ "ПЛАЗА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, просило решение отменить.

В отзыве на жалобу ООО "АТП-111" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" (арендодателем), ООО "АТП-111" (арендатором) и ООО "СПАЗ "ПЛАЗА" (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 06.10.2014 N А-63-14, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 5 165,55 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер А, Б, В. Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 06.10.2014 по 31.12.2014.

Арендодатель направил субарендатору письмо от 05.12.2014 N 1159 с уведомлением об истечении срока действия договора и его прекращении 31.12.2014, указав также со ссылкой на пункты 8.4, 8.9, 8.10, 2.1.22 договора о необходимости передачи помещений в срок до 12.01.2015 арендатору (л.д. 53 - 54).

Однако к установленному сроку общество в добровольном порядке занимаемые помещения не освободило, не передало их по акту приема-передачи, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора согласовали срок его действия по 31.12.2014, до истечения которого арендодатель направил уведомление от 05.12.2014 N 1159. Поскольку арендодатель заявил возражения относительно использования субарендатором после истечения предусмотренного договором аренды срока спорных помещений, действие договора не было продлено или возобновлено на неопределенный срок, арендные отношения сторон по поводу этих помещений прекратились. Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные с учетом условия, изложенного в пункте 8.4 договора, о сохранении при окончании срока действия договора (досрочном расторжении) за сторонами принятых по договору обязательств, включая возврат объекта аренды и подписание сторонами акта приема-передачи объекта.

По общему правилу, оговоренному в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что подписавшими договор субаренды недвижимого имущества от 06.10.2014 N А-63-14 являлись арендодатель, арендатор и субарендатор, данные лица оговорили в договоре права и обязанности сторон. В том числе стороны в пункте 8.9 договора предусмотрели, что при прекращении договора субарендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи арендатору. Сроки возврата субарендатором объекта аренды определены в пункте 8.10 договора. Права арендатора относительно возвращаемого субарендатором объекта аренды также изложены в пункте 8.13 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения после прекращения договора аренды субарендатором (ответчиком) не переданы предприятию как арендатору, используются обществом.

Следовательно, требования истца об освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу приведенных обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства во взаимосвязи с условиями договора, доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящими требованиями подлежат отклонению как противоречащие установленным при рассмотрении данного спора юридически значимым фактам.

Также не приняты иные, не подтвержденные с соблюдением процессуального законодательства доказательствами и не влияющие на результаты рассмотрения спора, доводы жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку ответчик не представил в апелляционный суд подлинный экземпляр квитанции от 15.06.2015 об уплате госпошлины (определение от 10.07.2015), госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2015 года по делу N А56-20493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАЗ "ПЛАЗА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева