Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-5627/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-1537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Белозерская Н.К. по доверенности от 15.07.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2015 г. по делу N А27-1537/2015 (судья А.Е.Логинова)

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317)

о взыскании 93 797,99 руб. долга, 3 512,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 93 797,99 руб. стоимости устранения недостатков, 3 512,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после истечения срока на возмещение расходов. понесенных в связи с устранением недостатков до 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования. С ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в пользу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" взыскано 93 797,99 руб. долга, 3512,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3892,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 101 203,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненного ремонта вагонов в размере 42 420,42 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной суммы отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в указанной сумме отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о переименовании Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" в Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", ссылаясь на решение единственного акционера от 08.04.20154, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненного ремонта вагонов в размере 42 420,42 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной суммы.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 04-ДР/СВРН-2013 на деповский вид ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский вид ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренде или ином законном основании по согласованному помесячному графику подачи вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика, либо предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за работы, выполняемые в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт.

Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлено семь случаев отцепок грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

13.06.2013 в вагонном ремонтном депо ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" произведен деповской ремонт вагона N 53122891, в ходе которого проведена промежуточная ревизия буксовых узлов колесной пары N8302, что подтверждается актом N 239 от 30.06.2013, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N53122891.

Результат работы принят истцом и оплачен, что не оспаривается участниками процесса.

22.11.2013 на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги вагон N 53122891 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 734 от 22.11.2013 г.

Рекламационным актом N 2711 от 22.11.2013, составленным ОАО "РЖД" в результате расследования отцепки, установлена вина ВРД ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

В результате текущего отцепочного ремонта, осуществленного Эксплуатационном вагонном депо Лиски, произведен ремонт неисправной колесной пары N 8302 вагона N 53122891, что подтверждается актом о выполненных работах N 768839 от 14.01,2014 дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 53122891, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53122891.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 53122891 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 19 956 руб. без НДС. Таким образом, стоимость расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, составляет 19 956 руб. без НДС.

Претензией N 1525ХК/03 от 20.03.2014 г. истец потребовал возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Как следует из представленных документов, 10.07.2013 г. в вагонном ремонтном депо ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" произведен деповской ремонт вагона N 53797866, в ходе которого было проведено полное освидетельствование колесной пары N149284, что подтверждается актом N 391 от 18.07.2013 г., дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N53797866. Результат работы принят истцом и оплачен, что не оспаривается участниками процесса.

На станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги 25.02.2014 вагон N 53797866 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 7298 от 25.02.2014.

Рекламационным актом N 68 от 06.03.2014, составленным ОАО "РЖД" в результате расследования отцепки, установлена вина ВРД ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Бекасово, произведена замена неисправной колесной пары N 149284 вагона N 53797866, что подтверждается актом о выполненных работах N 13/02/866 от 28.02.2014, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 53797866, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53797866.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 53797866 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 8 203,21 руб. без НДС. Результат данного ремонта принят и оплачен ОАО ХК "Новотранс". Кроме того, в ООО "КВРЗ" "Новотранс" произведен ремонт колесной пары N 68679, подкаченной под вагон взамен неисправной. Стоимость данного ремонта составила 2 811,58 рублей без НДС.

В результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по деповскому ремонту вагона N 53797866 и их устранения истец понес расходы в размере 11 014,79 рублей без НДС. Истец обратился к ответчику с претензией N 2154ХК/05 от 05.05.2014. Претензия оставлена без исполнения.

18.07.2013 г. в вагонном ремонтном дело ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" произведен деповской ремонт вагона N 58060781. В ходе данного ремонта проведено полное освидетельствование буксовых узлов колесной пары N18336, что подтверждается актом N 391 от 18.07.2013, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N58060781. Ремонт принят и оплачен истцом.

17.01.2014 при производстве текущего отцепочного ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" колесную пару N 18336 выкатили из-под вагона N 58060781 и подкатили под вагон N 61081303.

Однако, 19.03.2014 на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги вагон N 61081303 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 764 от 21.03.2014 г.

В результате отцепки вагона проведено расследование работниками ОАО "РЖД", установлена вина ВРД ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", составлен акт-рекламация N 500 от 18.03.2014.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Лиски, произведена замена неисправной колесной пары N 18336 вагона N 61081303, что подтверждается актом о выполненных работах N 61081303 от 25.03.2014 дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 61081303, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61081303.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 61081303 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 19 956 руб. без НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2434ХК/05 от 26.05.2014, которая осталась без исполнения.

10.07.2013 в вагонном ремонтном депо ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" произведен деповской ремонт вагона N 54151752. В ходе данного ремонта проведен ремонт тележки вагона, а также замена пружин рессорного комплекта, что подтверждается актом N 391 от 18.07.2013, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N54151758. Ремонтные работы приняты и оплачены истцом.

Однако 30.04.2014 на станции Дружинино Свердловской железной дороги вагон N 54151752 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - излом пружин, в результате проведено расследование работниками ОАО "РЖД", составлен акт-рекламация N779 от 02.05.2014.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Лиски произведена замена неисправной пружины рессорного комплекта вагона N 54151758, что подтверждается актом о выполненных работах N 104 от 10.05.2014 расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54151758.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 54151758 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 7 217,77 руб. без НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией N 3120ХК/07 от 28.07.2014 с просьбой возместить понесенные расходы.

В вагонном ремонтном депо ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" 17.07.2013 произведен деповской ремонт вагона N 56982655. В ходе данного ремонта проведен ремонт крепления и запорного механизма люка. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 391 от 18.07.2013, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N56982655. Данный ремонт принят и оплачен истцом.

Однако, 28.05.2014 на станции Витебск Белорусской железной дороги вагон N 56982655 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - излом пружин.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование работниками Витебского вагонного депо, составлен акт-рекламация от 06.06.2014.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Витебским вагонном депо произведен ремонт неисправной закидки крышки люка вагона N 56982655, что подтверждается Актом о приемке-сдаче выполненных работ N ВЧД-11-1510/14 от 30.05.2014.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 56982655 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 2 340,73 руб. без НДС. Результат работы принят истцом и оплачен, что не оспаривается участниками процесса.

Истец направил ответчику претензию N 3276ХК/08 от 12.08.2014, которая осталась без удовлетворения.

11.07.2013 в вагонном ремонтном депо ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" произведен деповской ремонт вагона N 58434069, в ходе которого проведено полное освидетельствование буксовых узлов колесной пары N865388, что подтверждается актом N 391 от 18.07.2013, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N58434069. Работы по ремонту приняты и оплачены истцом.

25.06.2014 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесную пару N 865388 выкатили из-под вагона N 58434069 и подкатили под вагон N 56057854. На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 05.07.2014 вагон N 56057854 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 9803 от 05.07.2014.

В результате проведенного расследования отцепки вагона работниками ОАО "РЖД", работниками ОАО "ВРК-1" установлена вина ВРД ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", составлен акт-рекламация N 2202 от 09.07.2014.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Инская произведена замена неисправной колесной пары N 865388 вагона N 56057854, что подтверждается актом о выполненных работах N 1158478 от 05.07.2014 дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 56057854, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 56057854.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 56057854 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 6 553,26 руб. без НДС. Кроме того, ОАО "ВРК-1" произведен ремонт колесной пары N 865388. Стоимость ремонта составила 2 811,58 рублей без НДС.

Таким образом, в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по деповскому ремонту вагона N 56057854 и их устранения истец понес расходы в размере 16 430,87 рублей без НДС. Претензия N 3447ХК/08 от 27.08.2014 направленная истцом ответчику, не исполнена.

Кроме того, 15.05.2013 в вагонном ремонтном депо ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" произведен деповской ремонт вагона N 53796579. В ходе ремонта проведено полное освидетельствование буксовых узлов колесной пары N24865. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 182 от 31.05.2013, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N53796579. Ремонт принят и оплачен истцом.

16.07.2014 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесную пару N 24865 выкатили из-под вагона N 53796579 и подкатили под вагон N 59908475. На станции Входная Западно-Сибирской железной дороги 27.10.2014 вагон N 59908475 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 5840 от 27.10.2014.

В результате расследования работниками ОАО "РЖД", работниками ОАО "ВРК-1" установлена вина ВРД ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", составлен акт-рекламация N 8149 от 04.11.2014.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Входная произведена замена неисправной колесной пары N 24865 вагона N 59908475, что подтверждается актом о выполненных работах N 1390793 от 31.10.2014, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 59908475, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59908475.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 59908475 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 42 665,83 руб. без НДС. Неисправная колесная пара N 24865 была продана ОАО "РЖД" по цене 25 784.00 руб. без НДС. Таким образом, стоимость расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, составляет 16 881,83 руб. без НДС. Претензия N 4400ХК/11 от 28.11.14 осталась без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 года N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматриваются виды технического обслуживания и ремонта, в том числе капитальный и деповской, текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, как собственник вагонов, обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Вагоны, в указанных выше случаях, отцеплены от поезда открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и направлены в ремонт для обеспечения требований по соблюдению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом в порядке, установленном ОАО "Российские железные дороги". Контрольные и регламентные операции, выделенные отдельной строкой в расчетно-дефектных ведомостях, состоят из осмотра деталей и замера их технических параметров, а результатом таких операций не может быть восстановление естественного износа вагона, либо выполнение собственником вагона своей обязанности по содержанию вагона в эксплуатации, так как относятся к операциям контроля качества выполненных работ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии неисправностей вагона и, как следствие, отсутствия необходимости передачи его в ремонтную организацию от перевозчика, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона. В случае, когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые включаются в расчетно-дефектную ведомость.

На основании классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Доказательств обратного ответчиком апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными.

С учетом этого, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Сборка и разборка тормозной рычажной передачи и её регулировка, подача-уборка вагона в или из ремонта неразрывно связаны с устранением неисправности и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими дефектами, как и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации работ, которая в случае отцепок вагонов по эксплуатационным неисправностям не оформляется. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в обжалуемой части в размере 42 420,42 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства истец предъявил ко взысканию 3 512,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за истечением 30 дней для ответа на претензию по каждому случаю, по 26.01.2015 из расчета 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в пользу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 101 203 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 101 203 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой чисти подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110,156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в наименовании истца с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово, на Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 года по делу

А27-1537/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 101 203 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина