Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-11128/15

г.Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А65-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Шаронов И.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-5547/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (ОГРН 1061686070159, ИНН 1660090958), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Шаронову Игорю Владимировичу (ОГРН 304165032900530, ИНН 165048511035), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 702 374 руб. 79 коп., пени в размере 428 858 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (далее - ООО "ГОСТ Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Игорю Владимировичу (далее - ИП Шаронов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 702.374 руб. 79 коп., пени в размере 428.858 руб. 37 коп.

Определением от 07 мая 2015 года судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение суммы иска в части пени, согласно которому истец просил взыскать пени в размере 555 203 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ИП Шаронова И.В. в пользу ООО "ГОСТ Ойл" взыскана задолженность в размере 702 374 руб. 79 коп., пени в размере 555 203 руб. 43 коп., 25576 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Предприниматель при этом указывает на свои финансовые трудности, наличие у него задолженности по кредитным обязательствам, нахождение на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, уход за престарелыми родственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 декабря 2013 года был подписан договор N 26 реализации топлива, согласно которому продавец (истец) обязуется производить заправку автомобилей покупателя (ответчик), указанных в приложении к договору, а покупатель обязан оплатить стоимость топлива на условиях, установленных договором.

Между сторонами также была подписана спецификация N 1 (приложение к договору N 464/2013), согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 8 151 008 руб.

По товарным накладным N 8726 от 31.12.2013, N 8727 от 31.12.2013, N 873 от 31.12.2014, N 872 от 31.12.2014, N 1821 от 28.02.2014, N 3875 от 30.04.2014, N 4985 от 31.05.2014, N 4986 от 31.05.2014, N 6026 от 30.06.2014, N 7138 от 31.07.2014, N 7137 от 31.07.2014, N 8321 от 31.08.2014, N8322 от 31.08.2014, N 9372 от 30.09.2014, N 9371 от 30.09.2014 истец поставил ответчику товар.

Ответчик по платежным поручениям N 4 от 20.01.2014, N 13 от 29.01.2014, N 70 от 05.05.2014, N 72 от 14.05.2014, N 84 от 02.06.2014, N 99 от 19.06.2014, N111 от 08.07.2014, N 115 от 16.07.2014, N 126 от 04.08.2014, N 128 от 07.08.2014, N 131 от 08.08.2014, N 140 от 19.08.2014, N 148 от 08.09.2014, N 182 от 07.11.2014 полученный от истца товар оплатил частично, сумма задолженности составила 702 374 руб. 79 коп.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 702 374 руб. 79 коп., пени в размере 555 203 руб. 43 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность заключенной между истцом и ответчиком сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар и частично оплатившего его. Факт получения товара ответчиком не опровергнут. Наличие задолженности не оспорено.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителя ответчика, их расшифровки, оттиски печати ответчика, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанный сторонами, требование о взыскании задолженности в размере 702 374 руб. 79 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истцом начислены к взысканию пени в размере 555 203 руб. 43 коп. на основании п.2.6 договора из расчета 0,3% от суммы долга на каждый день просрочки, а именно: в размере 328 руб. 75 коп. на сумму 27396 руб. 15 коп. за период с 16 января 2014 года по 19 января 2014 года; в размере 1448 руб. 47 коп. на сумму 17243 руб. 71 коп. за период с 14 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года; в размере 4684 руб. 91 коп. на сумму 30.031 руб. 49 коп. за период с 14 марта 2014 года по 04 мая 2014 года; в размере 0 руб. 85 коп. на сумму 31 руб. 49 коп. за период с 05 мая 2014 года по 13 мая 2014 года; в размере 3846 руб. 28 коп. на сумму 67 478 руб. 53 коп. за период с 14 мая 2014 года по 01 июня 2014 года; в размере 3695 руб. 07 коп. на сумму 205.281 руб. 83 коп. за период с 14 июня 2014 года по 19 июня 2014 года; в размере 5.685 руб. 22 коп. на сумму 105 281 руб. 83 коп. за период с 20 июня 2014 года по 07 июля 2014 года; в размере 995 руб. 07 коп. на сумму 55281 руб. 83 коп. за период с 08 июля 2014 года по 13 июля 2014 года; в размере 13658 руб. 91 коп. на сумму 239 629 руб. 99 коп. за период с 16 июля 2014 года по 03 августа 2014 года; в размере 1706 руб. 67 коп. на сумму 189 629 руб. 99 коп. за период с 04 августа 2014 года по 06 августа 2014 года; в размере 478 руб. 89 коп. на сумму 159 629 руб. 99 коп. за период с 07 августа 2014 года по 07 августа 2014 года; в размере 1973 руб. 34 коп. на сумму 109 629 руб. 99 коп. за период с 08 августа 2014 года по 13 августа 2014 года; в размере 6.199 руб. 36 коп. на сумму 413 290 руб. 59 коп. за период с 14 августа 2014 года по 18 августа 2014 года; в размере 21 797 руб. 44 коп. на сумму 363 290 руб. 59 коп. за период с 19 августа 2014 года по 07 сентября 2014 года; в размере 7518 руб. 97 коп. на сумму 31 290 руб. 59 коп. за период с 08 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года; в размере 50 671 руб. 85 коп. на сумму 563 020 руб. 58 коп. за период с 16 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года; в размере 47 016 руб. 74 коп. на сумму 712 374 руб. 79 коп. за период с 16 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года; в размере 383 496 руб. 64 коп. на сумму 702 374 руб. 79 коп. за период с 07 ноября 2014 года по 07 мая 2015 года.

Согласно п.2.4 договора покупатель не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры, производит окончательную оплату на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты, исходя из "банковских дней", хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

В нормативных актах, регулирующих деятельность кредитных организаций, также отсутствует понятие "банковский день".

Поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином "банковский день", а режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, принимая тот факт, что остальные сроки, указанные в договоре, исчисляются сторонами календарными днями, то при исчислении 3 банковских дней (пункт 2.4 договора) суд в данном случае считает банковский день равным календарному.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства обратного сторонами не представлены, в материалах дела такие доказательства также не содержатся.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура N 4191 от 31.12.2013 на сумму 7350 руб. получена ответчиком 10.01.2014, счет-фактура N 4192 от 31.12.2013 на сумму 20 046 руб. - 10.01.2014, счет фактура N 397 от 31.01.2014 на сумму 10 266 руб. 09 коп. - 10.02.2014, счет-фактура N 398 от 31.01.2014 на сумму 54.581 руб. 47 коп. - 10.02.2014, счет фактура N 788 от 28.02.2014 на сумму 12 787 руб. 78 коп. - 10.03.2014, счет-фактура N 1697 от 30.04.2014 на сумму 97447 руб. 04 коп. - 07.05.2014, счет-фактура N 2144 от 31.05.2014 на сумму 190 037 руб. 20 коп. - 09.06.2014, счет-фактура N 2145 от 31.05.2014 на сумму 27 766 руб. 10 коп. - 09.06.2014, счет-фактура N 2626 от 30.06.2014 на сумму 234 348 руб. 16 коп. - 10.07.2014, счет-фактура N 3074 от 31.07.2014 на сумму 230 701 руб. 80 коп. - 10.08.2014, счет-фактура N 3075 от 31.07.2014 на сумму 72958 руб. 80 коп. - 10.08.2014, счет-фактура N 3677 от 31.08.2014 на сумму 184 949 руб. 29 коп. - 10.08.2014, счет-фактура N 3578 от 31.08.2014 на сумму 64 780 руб. 70 коп. - 10.09.2014, счет-фактура N 4025 от 30.09.2014 на сумму 131 399 руб. 14 коп. - 10.10.2014, счет-фактура N 4026 от 30.09.2014 на сумму 17 955 руб. 07 коп. - 10.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что задолженность ответчика перед истцом составила 702 374 руб. 79 коп., расчет пени не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции требования истца о взыскании пени в размере 555. 03 руб. 43 коп. также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки предпринимателя на свои финансовые трудности, наличие у него задолженности по кредитным обязательствам, нахождение на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, уход за престарелыми родственниками не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-5547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин