Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-9840/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-18004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир") (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года

по делу N А60-18004/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 к рассматриваемому правонарушению, обращает внимание суда, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Фонд Радомир" проведена внеплановая выездная проверка, обследование жилых многоквартирных домов N 38 по ул. Мира и N 52 по ул. Советская в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В доме по ул. Мира, 38 крыльца и тротуарные дорожки подъездов N 5, 6, 2, 7 не очищены от наледи под скребок; не закрыты на запорное устройство дверцы электромонтажных ниш на 1 этаже подъезда N 4, 5, 6; не убраны снежные навесы и сосульки с кровли со стороны дворового фасада (подъезд N7), не проведены мероприятия по обеспечению безопасного проживания жителей в жилом доме; в подъезде N2 в тамбуре на площадке выявлена выбоина рядом с входной группой.

В доме по адресу ул. Советская, 52 не очищен от снега придомовой проезд во дворе жилого дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.01.2015 (л.д. 40-42) и послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Фонд Радомир" 27.02.2015 протокола административном правонарушении (л.д. 36).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 18.03.2015 о привлечении ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем суд установил наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что обследованные многоквартирные жилые дома по ул. Мира, 38 и ул. Советская, 52 в г. Екатеринбурге находятся в управлении ООО "Фонд Радомир".

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил N 170).

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением требований п.п.3.6.22, 3.2.13, 3.8.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.6.1.23, 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д.35, 39).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное заявителем нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Судом принято во внимание незамедлительное устранение заявителем нарушений, а также отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Иного подателем жалобы не доказано.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом приведенного нормативного регулирования и вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при оценке вменяемого заявителю правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-18004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб