Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31389/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-33673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРАЛХИММАШ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-33673/15,

принятое судьей Лариной Г.М. (30-262)

по иску ООО "Центр оптимальных технологий"

(ОГРН 1047796739572, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная,30-34,3)

к ОАО "УРАЛХИММАШ"

(ОГРН 1026605781290, 620010, Сверловская область, г. Екатеринбург, Хибиногорский пер.,33)

о взыскании 16 380 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Б.М. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оптимальных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "УРАЛХИММАШ" о взыскании долга в размере 15 600 000 руб. и неустойки в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-33673/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "УРАЛХИММАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает спорный договор недействительным, поскольку его содержание противоречит основной цели деятельности ответчика, закрепленной учредительными документами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года между сторонами заключен договор N 860-492/13/180/2013-ЦОТ, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (Заказчику) комплекс услуг по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта проведения комплекса капитальных ремонтов, ремонтно-восстановительных работ и технического перевооружения производств ПО "Марыазот" ГК "Туркменхимия" в г. Мары, Туркменистан,, а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 800 000 руб. Стоимость услуг включают стоимость услуг по 1 этапу (подготовка истцом ТЭО, содержание и структура которого соответствует условиям заключенного договора) - 20 500 000 руб. и по 2 этапу (участие истца в защите ТЭО на предприятии или в уполномоченных органах Туркменистана) - 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 25.11.2013 ответчик сообщил истцу, что вопрос оплаты аванса будет решен незамедлительно после подписания контракта с ГК "Туркменхимия".

По акту приема-передачи документов от 06.12.2013 N 17, подписанному сторонами, истец передал, а ответчик принял ТЭО программы проведения капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ и технического перевооружения производственных мощностей ПО "Марыазот" Технологическое ТЭО".

В связи с нарушением ответчиком условий договора (п. 3.3), согласованных сторонами, относительно перечисления предварительной оплаты, истец направил письмо от 19.02.2014 N 737 с требованием осуществить перечисление предварительной оплаты оказанных истцом услуг в рамках этапа 1.

Материалами дела усматривается, что ответчик перечислил истцу 5 200 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2014 N 983.

Истец с сопроводительным письмом передал ответчику ТЭО для рассмотрения и внесения замечаний в электронном виде, в ответ на которое заказчик письмом от 27.02.2014 N 421-01/1363 подтвердил получение электронного экземпляра ТЭО и просил подготовить сокращенное ТЭО для рассмотрения его на предприятии.

Ответчик письмом от 03.03.2014 N 421-01/1439 просил внести в ТЭО уточнения, которые исполнителем были внесены и бумажная и электронная версия ТЭО с исправлениями были высланы заказчику с сопроводительным письмом от 05.03.2014 N 747.

Письмом от 27.03.2014 N 492/2043 ответчик сообщил истцу, что в целом ТЭО одобрено, однако просил внести в него некоторые замечания.

Письмом от 07.04.2014 N 769 с приложением ответчику были направлены ТЭО с внесенными изменениями, указанными в письме от 27.03.2014 N 492/2043.

В соответствии с Приложением N 1 к договору заказчику предоставляется 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя ТЭО с внесенными изменениями для утверждения ТЭО или выдачи замечаний, в случае если замечания к первоначальной версии ТЭО не были учтены исполнителем.

Какие-либо замечания относительно окончательного варианта ТЭО ответчиком не представлены.

Истец направил в адрес ответчика, подписанный со стороны исполнителя, Акт от 07.04.2014 N 4 о выполнении комплекса услуг по 1 этапу, стоимость которых составила 20 500 000 руб.

Истцом повторно ответчику был направлен акт от 30.05.2014 N 4а, о выполнении комплекса услуг по 1 этапу, стоимость которых составила 20 500 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик указанные акты не подписал, замечаний по оказанным услугам не представил.

Согласно условиям договора (Приложение N 1 к договору) 2 этап включает в себя выпуск презентационной версии ТЭО и презентационных материалов, участие в защите ТЭО на заводе или в уполномоченном органе управления Туркменистана, выпуск корректировок и дополнительных материалов к ТЭО по итогам защиты по вопросам и замечаниям туркменской стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания услуг по 2 этапу истцом в материалы дела представлены Протокол Технического совещания в ГК "Туркменхимия" по вопросу реализации проекта реконструкции производства ПО "Марыазот" в г. Ашгабат от 12.02.2014, Протокол производственно-технического совещания от 17.03.2014 N 2 в ПО "Марыазот", Протокол совещания по вопросу реализации проекта реконструкции производства ПО "Марыазот" в ГК "Туркменхимия" от 09.04.2014, Протокол совещания по проекту реконструкции ПО "Марыазот" от 30.04.2014 в ГК "Туркменхимия" с участием руководителя химического департамента исполнителя, кроме того, по результатам данных совещаний в период март-апрель исполнителем по просьбе туркменской стороны и заказчика были разработаны дополнительные документы, направленные заказчику и представленные им туркменскому руководству (сводный том ТЭО "Комбинированный вариант. Сокращенное издание" (передано с сопроводительным письмом от 07.04.2014 N 769), "Техническое предложение по обеспечению энергобезопасности эксплуатации ПО "Марыазот" и "Техническое предложение по замене комплексного машинного агрегата ГТТ-12".

Согласно Протоколу по проекту реконструкции ПО "Марыазот" от 30.04.2014 ГК "Туркменхимия" считает, что по технологическим и экономическим факторам наиболее оптимальным вариантом является комбинированный вариант реконструкции ПО "Марыазот".

В соответствии с пунктом 4.9. Договора сроком окончания оказания Услуг по второму этапу является принятие уполномоченными органами Туркменистана решения о выборе варианта реконструкции, предложенного в ТЭО, либо варианта реконструкции, согласованного в ходе защиты ТЭО, либо окончательного отказа от реконструкции.

Письмом от 30.05.2014 N 794 истец сообщил ответчику о завершении 2 этапа оказания услуг и направил акт от 30.05.2014 N 9 об оказании услуг на сумму 300 000 руб. и счет-фактуру.

В связи с неоплатой услуг, истец направил в адрес ответчика повторно акт от 26.06.2014 N 9а с указанием на оказание услуг по 2 этапу в полном объеме.

Претензией от 17.11.2014 N 861 истец сообщил ответчику о наличии задолженности заказчика перед исполнителем в размере 15 600 000 руб. и неустойки в размере 780 000 руб.

Письмом от 01.12.2014 N 427/7853 ответчик со ссылкой на отсутствие у него одобрения данной сделки, не подписание договора на реконструкцию с ПО "Марыазот", просил отложить рассмотрение всех вопросов до 31.03.2015, то есть до момента подписания договора с ПО "Марыазот" ГК "Туркмения" и получения оплаты.

В соответствии с разделом 4 договора "Порядок сдачи и приемки услуг" приемка услуг оформляется Актами об оказанных услугах, в которых указывается наименование оказанных услуг, их стоимость и сумма, подлежащая оплате. Заказчик обязан подписать Акт по соответствующему этапу (к Акту по первому этапу прикладывается согласованная редакция ТЭО) в трехдневный срок с момента его получения от исполнителя и направить подписанный экземпляр исполнителю. В случае неподписания заказчиком Акта в указанные сроки без предоставления мотивированного (обоснованного) отказа услуги считаются принятыми. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания Акта исполнитель вправе составить односторонний Акт. Услуги, указанные в данном Акте, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не располагают доказательствами того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются выполненными.

В связи с этим, задолженность в размере 15 600 000 руб. подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг свыше 10 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 780 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку ответчик не указал, в чем состоит противоречие деятельности общества заключенному договору между сторонами, и отсутствие в учредительных документах ограничений на такого рода сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "УРАЛХИММАШ" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-33673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УРАЛХИММАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УРАЛХИММАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров