Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32235/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-57382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2015 г. по делу N А40-57382/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 102470189336, юр.адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, юр.адрес: 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, Проезд Горького, д. 25) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко В.О. (доверенность от 06.06.2014)

от ответчика: Лябов В.В. (доверенность от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 299 547 794,90 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 471/П от 19.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2015 г. по делу N А40-57382/2015, исковые требования Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2015 г. по делу N А40-57382/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом при принятии судебного акта допущены нарушения норм процессуального законодательства, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования условий заключения мирового соглашения не было рассмотрено судом, оценка доводам, изложенным в нем, не была дана ни в отдельном определении ни в оспариваемом судебном акте.

Представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, пояснил свою позицию. Просит учесть изменение наименования истца на ПАО "ФСК ЕЭС".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.06.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Истец, Исполнитель) и ЗАО "Электросеть" (ответчик, Заказчик)19.08.2010 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 471/П, в соответствии с п. 1 которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В спорный период ставки тарифов на 2012 г. - 2013 г. утверждены приказом ФСТ России от 29.12.2009 г. N 552-э/2.

Судом установлено, что в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. истец оказывал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказания услуг (за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 календарных дней с даты отправления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4.8 договора, статей 309, 310 ГК РФ допустил просрочку в оплате оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг истца: оплата услуг за указанный выше период производилась несвоевременно и не в полном объеме, а именно: в счет оплаты стоимости оказанных ответчику услуг, оказанных в период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г., ответчиком перечислено 264 714 098,90 руб., истцом в указанный период оказано услуг на сумму 518 301 651,32 руб.

Таким образом, долг по вышеуказанному договору за указанный период согласно подписанным актам оказания услуг, составил 253 587 552,42 руб. с учетом НДС (расчет приложен к материалам дела), что подтверждается подписанными сторонами актами сверок расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 30.09.21013 г., с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Следовательно, с учетом наличия доказательств объемов оказанных истцом ответчику услуг и непредоставления ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в размере 253 587 552,42 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 253 587 552,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 783 644 руб. 21 коп. за период с 19.10.2012 г. по 31.12.2013 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2012 г. по 31.12.2013 г. составляет 16 783 644 руб. 21 коп., который имеется в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.05.2015 г. в размере 29 485 961 руб. 35 коп.

Проверив представленный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 485 961 руб. 35 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На дату составления настоящего искового заявления (23.02.2015 г.) на сумму задолженности в размере 241 551 900,10 руб. с 01.01.2014 г. по 23.02.2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 832 817,69 руб., на сумму задолженности 12 035 652,32 руб. с 14.01.2014 по 23.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 343 780,58 руб.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 253 587 552 руб. 42 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по существу не оспаривает наличие основного долга, обоснованность начисления процентов и неустойки, а лишь ссылается на то, что суд первой инстанции не дал время для урегулирования спора мирным путем.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как мировое соглашение до настоящего времени не заключено сторонами и оно может быть утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования обоснованными в указанном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "ФСК ЕЭС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2015 года по делу N А40-57382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев