Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32233/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-112362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЫСОТКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-112362/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по результатам рассмотрения заявления ООО "ВЫСОТКА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 181 158 505 руб. 35 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОН" - Курасов А.О. по дов. от 01.04.2015

временный управляющий ООО "КОН" Попов Ю.И. - паспорт

от ООО "ВЫСОТКА" - Яровая Е.А. по дов. от 15.04.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. в отношении ООО "КОН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Ю.И. (далее- временный управляющий) Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-112362/14 произведена замена стороны с ОАО "Гостиница "Украина" на его правопреемника ООО "Высотка".

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "Высотка" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и пени, поступившее в Арбитражный суд 04.03.2015 г.

Определением от 10.06.2015 г. суд определил: Признать требования ООО "Высотка" к ООО "КОН" обоснованными частично. Включить требование ООО "Высотка" в размере 15 860 146,08 руб. - долга по постоянной части арендной платы за период с 08.02.2014 г. по 10.06.2014 г., 212 191,40 - долга по переменной части арендной платы за период с 08.02.2014 г. по 10.06.2014 г., 568 130,51 руб. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 08.02.2014 г. по 10.06.2014 г., 42 480,00 руб. - долга за оказанные услуги в третью очередь реестра требований ООО "КОН", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, и просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в отношении задолженности по постоянной части арендной платы по основному договору аренды от 01.02.2014 г. N ОРП-02 за период с 01.02.2014 г. по 12.06.2014 г., а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по основному договору аренды от 01.02.2014 г. N ОРП-02 в размере 35 807 645, 31 руб., а в остальной части просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От временного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника поддерживает позицию временного управляющего и просит отклонить апелляционную жалобу кредитора, полагая определение суда правомерным.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований кредитора не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей кредитора, должника и временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что акт возврата помещения по договору был подписан 12.06.2014 г. в силу чего фактическое пользование осуществлялось должником по 12.06.2014 г., соответственно за период с 10.06.2014 г. по 12.06.2014 г. задолженность по арендной плате за данный период также должна быть включена в реестр требований кредиторов.

По мнению кредитора, суд необоснованно снизил размер неустойки, устно высказанное возражение должника по вопросу несоразмерности неустойки не может являться ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и заявлением о снижении неустойки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ООО "КОН" перед кредитором подтверждается: - Основным договором аренды N ОРП-02 от 01.02.2014 г., Актом приема-передачи Помещения от 01.02.2014 г., Актом об оказании услуг от 28.02.2014 г. по Договору аренды N ОРП-2 от 01.02.2014 г., Актом об оказании услуг от 31.03.2014 г. по Договору аренды N ОРП-2 от 01.02.2014 г., Актом об оказании услуг от 30.04.2014 г. по Договору аренды N ОРП-2 от 01.02.2014 г., Актом об оказании услуг от 31.05.2014 г. по Договору аренды N ОРП-2 от 01.02.2014 г., Актом об оказании услуг от 12.06.2014 г. по Договору аренды N ОРП-2 от 01.02.2014 г., Актом возврата Помещения от 12.06.2014 г., расчетами задолженности долга за период с 01.02.2014 г. по 12.06.2014 г., расчетами неустойки за период с 01.02.2014 г. по 10.06.2014 г., - Договором оказания услуг N УР-02 от 22.10.2013 г., Актами от 12.06.2014 г. к Договору оказания услуг N УР-02 от 22.10.2013 г. и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно учел, что 10.06.2014 г. уведомлением Основной договор аренды N ОРП-02 от 01.02.2014 г. был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в результате нарушения Арендатором п.7.1.2. Договора, и правомерно указал на то, что задолженность Арендатора по Основному договору аренды N ОРП-02 от 01.02.2014 г. за период с 08.02.2014 г. по 10.06.2014 г. составляет 15 860 146,08 руб.

Ссылки кредитора на то, что долг следует уплатить за период по 12.06.2014 г., т.к. именно 12.06.2014 г. был подписан акт возврата, подлежат отклонению, поскольку кредитор не обосновал и документально не подтвердил, что фактическое пользование имело место по 12.06.2014 г.

Как пояснили представители должника и временного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в эти два дня ресторан уже не работал, в связи с расторжением договора Арендодателем и в этот период производилась опись имущества в целях подписания соответствующего акта.

Доводы кредитора о фактическом использовании арендованного имущества и необходимость оплатить арендную плату за два дня суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, кредитором не представлено доказательств фактического пользования помещением за указанный период, а подготовительная работа в целях подписания акта не может рассматриваться как использование помещения в соответствии с условиями п 3.1. основного договора аренды.

Что касается уменьшения судом первой инстанции заявленной кредитором суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции по указанному вопросу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений указанных в п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что заявленная неустойка ОАО "Гостиница "Украина" в сумме 35 807 645,31 руб. явно несоразмерна нарушенному праву с учетом суммы задолженности по договору, периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства.

Ссылки кредитора на то, что в суде первой инстанции отсутствовало письменное заявление ответчика (должника) о применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания представителями должника, ЗАО "Управляющей компании "ФЛЭТ" и временным управляющим заявлялось о несоразмерности неустойки с просьбой снизить ее размер, данная позиция также была отражена и в отзыве ЗАО "Управляющей компании "ФЛЭТ" и письменных пояснениях временного управляющего должника.

Таки образом, судом первой инстанции не были нарушены положения действующего законодательства при решении вопроса относительно соразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований кредитора в полном объеме.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-112362/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова