Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-9794/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-18841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Автобан": Мухлынин В.Н., паспорт, (доверенность от 29.05.2014), Ивлиева Н.В., паспорт, (доверенность от 29.05.2014);

от ответчика, ООО "Эдинбург": Назаренко А.В., паспорт, (доверенность от 20.08.2015);

от третьего лица, ООО "Автобан-Запад": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по делу N А60-18841/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (ОГРН 1106659007003, ИНН 6659206075)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее - ООО "Эдинбург", ответчик) о взыскании ущерба в 268 276 руб. 16 коп.

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ООО "Автобан-Запад", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что противоправность поведения ответчика выразилась в возведении забора на линии прокладки подземных кабелей (охранная зона); ответчик при осуществлении строительных работ нарушил нормы действующего законодательства, в результате чего был перебит кабель, что привело к нарушению прав на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком было нарушено действующее законодательство в области пожарной безопасности - закрытие доступа к пожарному гидранту.

Ответчик, установив забор, перекрыл беспрепятственный доступ пожарной техники к пожарному гидранту, что нарушает требования пожарной безопасности, а так же право ООО "Автобан" на надлежащее и своевременное оказание услуг по пожаротушению.

Указывает, что вина ответчика выражается в нарушении права ООО "Автобан" на осуществление предпринимательской деятельности, вследствие ненадлежащего осуществления строительных работ в охранной зоне, где проходят кабельные линии, в результате чего были повреждены кабели, обеспечивающие электроэнергией здание ООО "Автобан".

Ненадлежащие строительные работы ответчика при возведении ограждения (забора) явились причиной отключения электроснабжения в здании ООО "Автобан" и как следствие, приостановление деятельности предприятий, находящихся в данном здании, в результате чего истцом были понесены убытки по восстановлению кабеля.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, рассматривая иск в порядке упрощенного производств, лишил истца возможности всестороннего, полного рассмотрения данного дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 около 17:00 час. произошло отключение электричества в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67, собственником которого является истец.

По мнению истца, отключение электричества произошло по вине ответчика, производившего в нарушение требований пожарных норм и норм законодательства строительные работы по установке ограждения (забора), отграничивающего земельный участок ответчика от смежных земельных участков, принадлежащих ООО "Автобан" и ООО "Независимость Екатеринбург Ф", для чего по периметру участка путем бурения земли подготавливались отверстия под столбы (опоры забора). В ходе бурения были перебиты два кабеля (основной и запасной), обеспечивающие электроснабжение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67.

Для целей восстановления электроснабжения между ООО "Автобан" и ООО "Автобан-Запад" было заключено соглашение от 10.12.2014, согласно которому ООО "Автобан" поручает ООО "Автобан-Запад" заключить договор с подрядной организацией для выполнения ремонтных работ кабеля. С целью выполнения настоящего соглашения ООО "Автобан-Запад" был заключен договор строительного подряда N 04/12-2014 с ООО "Кабельная арматура". По имеющимся повреждениям 18.12.2014 была составлена дефектная ведомость (прилагается). Стоимость работ по договору составила 268 276 руб. 16 коп. Данные работы ООО "Автобан-Запад" были приняты и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.12.2014, платежным поручением от 25.12.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из представленных в материалы дела документов с достоверностью не следует, что ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм проводились какие-либо строительные работы, результатом которых явилось отключение электроэнергии на объекте истца.

В письме ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 16.03.2015 указано, что отключение двух КЛ 10 кВ от ПС "Отраднпя" к РП 860 произошло 09.12.2014 г. в 17 час. 30 мин. При этом, из указанного письма не следует, по какой причине была отключена электроэнергия, либо наличие какой-либо аварийной ситуации работы сетей или электрооборудования.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014 в подтверждение факта повреждения электрокабеля в результате строительных работ, была исследована судом первой инстанции и отклонена с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть) Конституции Российской Федерации. Указанным Постановлением от 10.12.2014 также не установлено лицо, повредившее электрокабель, а лишь указано на то, что установить неизвестных, производивших строительные работы вблизи здания ООО "Автобан-Запад" не представилось возможным.

К представленным истцом актам осмотра территории от 10.12.2014 и от 27.02.2015, а также фотокопиям территории, суд первой инстанции отнесся критически, и обоснованно отклонил их как недопустимые доказательства по делу, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика, из фотографий не следует, что они сделаны по состоянию на определенную дату. При этом, обстоятельства, установленные данными актам не подтверждены иными доказательствами по делу и оспариваются ответчиком

Более того, акт N 2 от 27.03.2105 составлен спустя длительное время с момента предполагаемой даты наступления ущерба 09.12.2014.

В подтверждение размера ущерба, истец ссылается на заключение соглашения от 10.12.2014, согласно которому ООО "Автобан" поручает ООО "Автобан-Запад" заключить договор с подрядной организацией для выполнения ремонтных работ кабеля.

В материалы дела представлен договор строительного подряда N 04/12- 2014 от 04.12.2014, заключенный между ООО "Автобан-Запад" (заказчик) и ООО "Кабельная арматура" (исполнитель). По имеющимся повреждениям 18.12.2014 г. была составлена дефектная ведомость (прилагается). Стоимость работ по договору составила 268 276 руб. 16 коп. Данные работы были приняты и оплачены ООО "Автобан-Запад", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.12.2014, платежным поручением от 25.12.2014.

Таким образом, из представленных документов следует, что сумма в размере 268 276 руб. 16 коп. была оплачена третьим лицом ООО "Автобан-Запад" по договору подряда N 04/12-2014 от 04.12.2014.

В соглашении от 10.12.2014 истец обязался зачесть третьему лицу уплаченную им сумму по договору строительного подряда в зачет арендных платежей по договору аренды от 19.08.2008.

Однако доказательств фактического зачета указанной суммы или доказательств выплаты указанной суммы третьему лицу истец, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Также суд первой инстанции имел основания критически относиться к договору подряда N 04/12-2014 от 04.12.2014 как к доказательству в подтверждение факта и размера ущерба, ввиду его заключения до факта причинения ущерба 09.12.2015. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции истец не представил.

Довод истца об ошибке в дате заключения договора не принимается, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт перебития кабеля по вине ответчика.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда и причинением истцу убытков.

Довод жалобы, что суд первой инстанции, рассматривая иск в порядке упрощенного производств, лишил истца возможности всестороннего, полного рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, настоящее дело обоснованно было определено судом первой инстанции к рассмотрению по правилам упрощенного производства, основания полагать, что данный порядок не соответствовал целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе наличие возражений стороны по поводу применения правил гл. 29 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-18841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов