Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5276/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А17-6750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Бочериковой И.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

представителей ответчика - Короткова М.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2015, Мирошникова А.С., действующего на основании доверенности N 90/19-103 от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-6750/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тауэр" (ОГРН 1033700113138, ИНН 3702045760)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тауэр" (далее - заявитель, Общество, ООО ОП "Тауэр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - ответчик, Управление, УМВД РФ по г.Иваново) об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ N 0103586, выданное Управлением 08.08.2014, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ООО ОП "Тауэр", в том числе возвратить ООО охранное предприятие "Тауэр" оружие и патроны, а также о взыскании с УМВД России по г.Иваново в пользу Общества 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УМВД РФ по г.Иваново с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по возврату ООО ОП "Тауэр" оружия и патронов, изъятых по протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 09.10.2014, а также признать незаконным применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), несоблюдение которых явилось одним из оснований для удовлетворения требований Общества.

Ссылаясь на положения Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 (далее - Административный регламент), Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, Закон N 150-ФЗ), Закона N 294-ФЗ, Управление находит неправомерным и необоснованным вывод арбитражного суда о том, что 04.10.2014 органом государственного контроля осуществлена проверка деятельности ООО ОП "Тауэр" в рамках Закона N 294-ФЗ, проведенная с грубым нарушением норм названного Закона, в ввиду чего ее результаты являются недействительными.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе указывает на неисполнимость обжалуемого решения арбитражного суда в части возврата Обществу изъятого по протоколу от 09.10.2014 оружия, поскольку срок действия выданного 08.08.2014 ООО ОП "Тауэр" разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0103586 истек 07.12.2014. В данном случае ООО ОП "Тауэр" после вступления обжалуемого решения в законную силу должно подать в УМВД РФ по г.Иваново заявление на продление разрешения на хранение и использование оружия, по результатам рассмотрения которого, в случае принятия положительного решения, изъятое оружие может быть возвращено заявителю. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и гражданским лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО ОП "Тауэр" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 10 мин.15.07.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 13 час. 30 мин. 20.08.2015.

20.08.2015 в соответствии со статье 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске и невозможностью дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела, произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., о чем исполняющим обязанности председателя суда Щелокаевой Т.А. вынесено распоряжение N 455-р.

В судебном заседании 20.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.08.2015.

Судебное заседание 25.08.2015 проведено с использованием с систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области. Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали правовые позиции по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 сотрудниками УМВД РФ по г.Иваново проведена проверка комнаты хранения оружия ООО ОП "Тауэр" на предмет обеспечения последним сохранности и безопасности хранения оружия и патронов. Проверка проведена по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 28.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения ООО ОП "Тауэр" установленных действующим законодательством правил хранения, учета оружия и патронов к нему, а именно: нарушения пунктов 125, 127 (подпункты "а", "б", "в", "г", "ж"), 130 (подпункты "б", "в", "д"), 146, 147, 148, 151 (подпункты "а", "б", "в"), 153, 155, 160, 161, 169.5, 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498).

Результаты проверки отражены в акте проверки, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.10.2014 (т.1 л.д.81-86).

08.10.2014 уполномоченное должностное лицом УМВД РФ по г.Иваново в отношении ООО ОП "Тауэр" вынесло заключение об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (т.2 л.д.43-46).

Согласно пункту 1 заключения решение об аннулировании принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии. Пунктом 2 этого заключения предписано изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

09.10.2014 оружие ООО ОП "Тауэр", имеющееся по адресу г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.28, было изъято, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (т.2 л.д.47).

В тот же день УМВД РФ по г.Иваново в адрес ООО ОП "ТАУЭР" направлено уведомление N 90/19-1827 (т.2 л.д.48), где указано, что разрешение серии РХИ N 0103586 (т.2 л.д.54), выданное Обществу Управлением 08.08.2014 на хранение и использование оружия и патронов со сроком действия до 07.12.2014 аннулировано на основании пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии в связи с выявленными 04.10.2014 нарушениями правил хранения, учета оружия и патронов к нему, повлекшими не обеспечение учета и сохранности оружия (заключение об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 08.10.2014).

Полагая, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ N 0103586 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ОП "Тауэр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 20 Закона N 294-ФЗ, статьей 20 Закона N 2487-1 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы усматривается, что УМВД РФ по г.Иваново обжалует решение суда первой инстанции только в части возложения на ответчика обязанности по возврату ООО ОП "Тауэр" оружия и патронов, изъятых по протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 09.10.2014, а также в части применения судом к рассматриваемым правоотношениям норм Закона N 294-ФЗ, несоблюдение которых явилось одним из оснований для удовлетворения требований Общества.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие основы правового регулирования отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определены Законом N 294-ФЗ.

Положения Закона N 294-ФЗ в полном объеме распространяются на все виды государственного контроля (надзора) за исключением тех, которые перечислены в части 3.1 и части 4 статьи 1 данного закона. Такие виды государственного контроля, как контроль в сфере осуществления частной детективной и охранной деятельности и контроль в сфере оборота оружия в перечнях исключений, содержащихся в названных нормах Закона N 294-ФЗ, отсутствуют.

Следовательно, действие норм названного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе организации и осуществления государственного контроля в сфере частной охранной деятельности и оборота оружия.

В то же время по смыслу положений статьи 20 Закона N 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности и в сфере оборота оружия относится к лицензионному контролю.

В этой связи в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанного выше вида контроля, относящегося к лицензионному, проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности и оборота оружия подлежат применению в полном объеме положения Закона N 294-ФЗ. К числу таких положений относятся и предусмотренные статьей 14 Закона N 294-ФЗ требования, согласно которым любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля указанных требований относится к числу грубых нарушений данного закона, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Указанное выше требование, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, содержится в статье 20 Закона N 2487-1, согласно которой в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции на основании распоряжений (приказов) проводит плановую и внеплановую проверки. Не содержится исключения из предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ общего правила, и в статье 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которая определяет особенности организации и осуществления любых видов лицензионного контроля.

В связи с изложенным внеплановая проверка органа внутренних дел (полиции) в отношении юридического лица, лица, осуществляющего частную охранную деятельность, должна осуществляться на основании распоряжения (приказа) руководителя указанного органа или его заместителя с вручением руководителю или иному должностному лицу названного юридического лица заверенной копии данного распоряжения (приказа) до начала проверки.

Кроме того, частью 7 статьи 20 ФЗ Закона N 2487-1 предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка в отношении ООО ОП "Тауэр" проведена должностными лицами УМВД РФ по г.Иваново с нарушением требований статьи 14 Закона N N 294-ФЗ и статьи 20 Закона N 2487-1, а именно: при отсутствии соответствующего письменного распоряжения (приказа) руководителя компетентного органа внутренних дел и без уведомления прокуратуры о проведении внеплановой проверки.

Факт проведения в отношении Общества самостоятельной проверки соблюдения лицензионных требований подтверждается актом проверки, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.10.2014 (т.1 л.д.81-86).

Учитывая, что проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу приведенных норм законодательства является грубым нарушением процедуры проведения проверки, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 20 Закона N 294-ФЗ о незаконности упомянутой проверки и, как следствие, недействительности ее результатов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы УМВД РФ по г.Иваново о том, что при проведении указанной выше проверки положения Закона N 294-ФЗ не подлежали применению, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Управления о неисполнимости обжалуемого решения арбитражного суда в части возврата Обществу изъятого по протоколу от 09.10.2014 оружия и патронов к нему в связи с тем, что срок действия выданного 08.08.2014 ООО ОП "Тауэр" разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0103586 истек 07.12.2014, а также утверждение о том, что после вступления обжалуемого решения в законную силу Общество должно подать в УМВД РФ по г.Иваново заявление на продление разрешения на хранение и использование оружия, по результатам рассмотрения которого, в случае принятия положительного решения, изъятое оружие может быть возвращено заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого решения. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при решении вопроса о выдаче Обществу упомянутого оружия на основании обжалуемого решения арбитражного суда ответчик не лишен возможности осуществления данной процедуры в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оружии, и с учетом имеющих место на момент исполнения судебного акта обстоятельств, в том числе факта окончания срока действия выданного ранее заявителю разрешения на хранение и использование оружия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД РФ по г.Иваново - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД РФ по г.Иваново области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-6750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина