Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33767/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-71032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Гамма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-71032/15, приятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-577)

по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 1037739303612, ИНН: 7704009700, дата регистрации: 30.01.2003 г., юридический адрес: 119121, г.Москва, 7-й Ростовский переулок, д.2/14)

к ответчику: ЗАО "Альянс-Гамма" (ОГРН: 1037739766228, ИНН: 7718146513, дата регистрации: 26.02.2003 г., юридический адрес: 107076, г.Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2)о взыскании задолженности в размере 14 767 001 руб. 83 коп., неустойки в размере 376 264 руб. 78 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Баранова И.В. по доверенности от 03.04.2015 г.

От ответчика: Митяков С.В. по доверенности от 21.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "РАДОН" с исковым заявлением к ЗАО "Альянс-Гамма" о взыскании задолженности в размере 14 767 001 руб. 83 коп., неустойки в размере 376 264 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования ФГУП "РАДОН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Альянс-Гамма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. о взыскании задолженности в размере 14 767 001 руб. 83 коп., неустойки в размере 376 264 руб. 78 коп. отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 21.04.2014 N 6923 на выполнение работ по поставке контейнеров КМЗ-РАДОН в количестве 40 шт. и выполнение работ по приему, разгрузке с автомобилей, размещению на временное хранение (сроком на 5 лет) ТРО из ХТРО N 13 НВАЭС с дополнительным соглашением от 22.10.2014 N 1 на поставку контейнеров КМЗ-РАДОН в количестве 3 шт. и выполнение работ по приему, разгрузке с автомобилей, размещению на временное хранение (сроком на 5 лет) ТРО из ХТРО N 13 НВАЭС.

Ответчик принял работы без претензий, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2014 и от 15.12.2014, на основании которых ответчику были выставлены счета от 24.11.2014 N 1124 на сумму 13 400 000,00 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) - 2 044 067,80 (два миллиона сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек и от 15.12.2014 N 1253 на сумму 1 367 001,83 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч один) рубль 83 копейки, в том числе НДС 18% 208 525,70 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Задолженность в размере 14 767 001 руб. 83 коп. ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор от 01.09.2014 N И 47-06/2014 на выполнение работ по корректировке технической документации оборудования установки очистки радиоактивно загрязненных грунтов (УОРЗГ).

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 г.

В установленный договором срок задолженность в размере 1 500 000 рублей ответчиком также не погашена.

Ответчик оплатил, указанные выше работы, уже после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 000957.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора от 01.09.2014 N И 47-06/2014 за нарушение срока оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора от 21.04.2014 N 6923 за нарушение срока оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности..

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 106 216 руб. 33 коп.

Довод заявителя о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-71032/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров