Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-28520/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-190870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-190870/2014, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску общества с ограниченной ответственностью

"КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" (ОГРН 1117746402938, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, 88, 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСДЕФЕНС" (ОГРН 513774657995, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 20, корп. 3) третье лицо: FAB LTD о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Плоткина М.А. (по доверенности от 01.06.2015)

от третьего лица - Плоткина М.А. (по доверенности от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСДЕФЕНС" (далее - ответчик) о запрете без разрешения истца использовать обозначение "FAB DEFENSE" для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 513817, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку, хранение с этой целью товаров, в отношении которых данный товар зарегистрирован, взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 мая 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем http://rusdefense.ru/ предложение к продаже товаров по классам МКТУ 13, 35, маркированных товарным знаком "FAB DEFENSE", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком "FAB DEFENSE".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причин обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных исковых требований, что является недопустимым в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения суда от 19 мая 2015 года, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-190870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко