Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9174/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-3112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу N А47-3112/2015 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество "Бирюза", ответчик) о взыскании 121 700 рублей 81 копейка неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 07.10.2011 N 8110005329 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, 124).

Решением суда от 26.06.2015 (л.д. 140-147) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 92 120 рублей 43 копейки неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Бирюза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что продлив срок действия технических условий, истец автоматически увеличил срок исполнения мероприятий для технологического присоединения.

Судом не учтен факт уклонения истца от проведения проверки технических условий, несмотря на уведомление его ответчиком, в связи с чем имеет место вина истца, а соответственно, суд должен был применить ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Волги" представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, а также отменить решение и взыскать неустойку в размере 121 700 рублей 81 копейка.

По мнению истца, судом обоснованно установлена просрочка по выполнению ответчиком подготовительных мероприятий.

Вместе с тем, истец считает необходимым производить расчет неустойки с 23.08.2013, поскольку срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 5 договора, не изменен; акт серии 8 N 00000005828 срок выполнения работ не изменяет. Кроме того, общество "МРСК Волги" указало на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества "Бирюза" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2011 между обществом "МРСК Волги" (сетевая организация) и обществом "Бирюза" (заявитель) заключен договор N 8110005329 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 89-92), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного (будет располагаться) по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 23.

В пункте 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан, в том числе: после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17).

Приложением к договору являются технические условия серия 8 N 00000006538 (л.д. 93-94), в разделе 11 которого на заявителя возлагаются обязанности по проведению мероприятий, необходимых для технологического присоединения электроустановок потребителя.

Во исполнение договора истец выполнил работы в полном объеме, что отражено в акте о выполнении ТУ серия 8 N 00000005828 от 07.10.2011 (л.д. 135).

В письме от 19.08.2014 N 33-209816 (л.д. 95) истец просил ответчика уплатить неустойку в силу пункта 17 договора.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "МРСК Волги" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд нашел обоснованным и подтвержденным материалами дела взыскание неустойки в размере 92 120 рублей 43 копейки за период с 01.01.2014 по 12.02.2015.

Суд указал, что начало периода просрочки истцом определено неверно, поскольку в акте о выполнении ТУ серии 8 N 00000005828 сторонами согласован срок выполнения мероприятий заявителем - 31.12.2013; таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2014 по 12.02.2015.

При этом оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного договора от 07.10.2011, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования возникших в связи с его заключением отношений подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 07.10.2011, акт о выполнении от 07.10.2011 (л.д. 135), акт о выполнении технических условий от 13.02.2015 N 1 (л.д. 136), акт о разграничении балансовой принадлежности от 13.02.2015 (л.д. 119), акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.02.2015 (л.д. 120-121), суд установил, что фактически мероприятия, предусмотренные техническими условиями со стороны заявителя, выполнены 13.02.2015, в то время как соответствующие мероприятия (кроме фактического присоединения) со стороны сетевой организации выполнены 22.08.2013. При этом установленный срок выполнения мероприятий заявителем - до 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт просрочки ответчика по выполнению мероприятий для технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям в согласованный сторонами срок, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд обоснованно указал на необходимость исчисления начала периода для взыскания неустойки: с 01.01.2014, поскольку стороны срок исполнения заявителем обязательств согласно техническим условиям - до 31.12.2013.

Доводы общества "МРСК Волги" о необходимости производить расчет неустойки с 23.08.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из акта от 07.10.2011 (л.д. 135) следует, что при проведении осмотра объекта выявлено несоответствие объекта техническим условиям и нормативным требованиям, а именно: не выполнен пункт 11 технических условий, который возлагает на заявителя проведение соответствующих мероприятий.

При этом отмечено, что электроустановки могут быть введены в эксплуатацию после устранения указанных нарушений и письменного обращения общества "Бюрюза" для выполнения технологического присоединения.

Поскольку со стороны заявителя обязательства в соответствии с техническими условиями не выполнены, общество "МРСК Волги" продлило срок выполнения мероприятий до 31.12.2013. Согласовав в акте в добровольном порядке указанную дату, стороны фактически изменили срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5 договора.

Таким образом, указание в акте на дату выполнения мероприятий - 31.12.2013 свидетельствует об изменении срока исполнения ответчиком мероприятий, а следовательно, неустойка не может быть начислена до указанной в акте даты.

Более того, пункт 5 договора устанавливает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для обеих сторон, а не только для заявителя. Следовательно, истец был заинтересован в увеличении срока выполнения работ, что также свидетельствует в пользу вывода об изменении сторонами пункта 5 договора.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод общества "МРСК Волги", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности расчёта судом неустойки с 01.01.2014 год.

Доводы общества "Бирюза" о наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

По смыслу положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В качестве обоснования освобождения от ответственности ответчик сослался на письмо от 14.10.2014 N 115 (л.д. 118).

Однако обществом "Бирюза" не учтено, что продление срока действия технических условий до 07.10.2014 (письмо от 16.10.2013, л.д. 117) не является основанием для продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны.

Рассматриваемые сроки (срок действия технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) несут в себе разную смысловую нагрузку: первый определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861); второй - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Правила N 861 не содержат норм, регламентирующих порядок продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако не запрещают сторонам изменять условия заключенного договора, в том числе в отношении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по заключенному договору сторонами согласован до 31.12.2013 и впоследствии не продлевался.

Продление срока действия технических условий произведено по обращению ответчика до 07.10.2014 (письмо от 07.10.2014, л.д. 117), то есть продлен срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил N 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Доказательства осуществления обществом "Бюрюза" в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено.

Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

При этом пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в силу прямого указания закона результаты технологического присоединения должны оформляться определенными документами.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие фактическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации подписаны только 13.02.2015, то есть за пределами установленного договором срока.

Указание в письме от 14.10.2014 N 115 на выполнение заявителем мероприятий в соответствии с техническими условиями само по себе не освобождает ответчика от ответственности, поскольку при наличии заинтересованности и истечении сроков на проведение проверки выполнения технических условий заявителем (пункт 6 договора), общество "Бирюза" вправе было обратиться с соответствующими требованиями повторно.

Однако доказательства обращения с такими требованиями не представлено, следовательно, довод об уклонении сетевой организации от проверки выполнения технических условий не может быть принят, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 12.02.2015 судом первой инстанции произведен верно.

Необходимость применения статей 404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана; обстоятельств, свидетельствующих о вине или просрочке самого кредитора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд считает верным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 26.06.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу N А47-3112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева