Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12931/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

Дело N А32-6590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-6590/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Геология"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Горигорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Геология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.09.2011 в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2011 за период с 01.07.2013 по 01.05.2015 в сумме 19 692,29 руб., с 02.05.2015 по день фактической уплаты долга истцу, задолженности по договору аренды транспортных средств от 20.09.2011 в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.09.2011 за период с 01.07.2013 по 01.05.2015 в сумме 19 692,29 руб., с 02.05.2015 по день фактической уплаты долга истцу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 5-7)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по договорам аренды транспортных средств.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворил исковые требования.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела N 14012049 имеет существенное значение для арбитражного процесса по данному иску. Между настоящим спором и уголовным делом N 14012049 имеется связь, поскольку предметом уголовного дела является хищение денежных средств по договорам аренды транспортного средства от 01.09.2011 и 20.11.2011.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубань Геология" и ГУП "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.09.2011 и от 20.09.2011. Ответчику представлены в аренду автотранспортные средства УРАЛ 4320 и ГАЗ 66.

Пунктом 1.5 договоров предусмотрен размер арендной платы в сумме 80 000 руб. за одну машину в месяц.

В соответствии с актами приема - передачи транспортных средств от 01.09.2011 и от 20.09.2011 истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме принятые на себя по договорам обязательства, переда предметы аренды ответчику.

Соглашениями о расторжении договоров аренды от 01.07.2013, вышеуказанные договоры от 01.09.2011 и от 20.09.2011 были расторгнуты. Транспортные средства возвращены по актам приема-передачи от 01.07.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.03.2014 сумма задолженности ответчика в пользу истца по договорам составляет 260 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2015, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применимые нормы материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей. Тем самым ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать основной долг по договору аренды транспортных средств от 01.09.2011 в сумме 130 000 рублей и по договору аренды транспортных средств от 20.09.2011 в сумме 130 000 рублей.

Доказательств полной уплаты арендной платы за весь период аренды ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на связь рассматриваемого спора с уголовным делом N 14012049, поскольку предметом уголовного дела является хищение денежных средств по договорам аренды транспортного средства от 01.09.2011 и 20.11.2011.

Один лишь факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, так как постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов окружающей действительности за исключением самого факта возбуждения уголовного дела, а приведенные в нем обстоятельства не относятся к не требующим доказывания при рассмотрении арбитражного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела N 14012049 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор по уголовному делу и лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные в данном постановлении доводы подлежали доказыванию ответчиком посредством предоставления относимых и допустимых доказательств (ст. 9,65 АПК РФ), однако бремя доказывания ответчиком в данной части исполнено не было. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возможность принятия дополнительных доказательств отсутствует (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не может считать установленными приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства о предполагаемых действиях неустановленных лиц.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно признанно требование о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды транспортных средств от 01.09.2011 за период с 01.07.2013 по 01.05.2015 в сумме 19 692,29 руб., по договору от 20.09.2011 за период с 01.07.2013 по 01.05.2015 в сумме 19 692,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договорам, а также нарушение ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов арифметически и методологически верен, период начисления определен корректно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 01.09.2011 сумме 19 692,29 руб., по договору от 20.09.2011 в сумме 19 692,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 130 000 рублей по каждому договору.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку до принятия судом решения ответчик не исполнил обязательства по оплате основного долга, истец вправе взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на суммы основного долга в размере 130 000 рублей по каждому договору, начиная с 02.05.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, ввиду отсутствия доказательств несения названных расходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-6590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина