Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5123/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А17-1267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-1267/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ИНН: 3711027358, ОГРН: 1103711001085),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Управление автодорожного надзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - ответчик, Общество, ООО "Люкс-Авто") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области, посчитав доказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, привлек ООО "Люкс-Авто" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ООО "Люкс-Авто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик полагает, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в его основе лежат данные из рапорта от 18.02.2015 которые содержат в себе недостоверные сведения, а именно, путевой лист N 993 от 18.02.2015 выдан водителю Фартакову В.И., а не Воронину С.В, который работником предприятия не является, кроме того указанный путевой лит выдан для работы по маршруту N 557 который в соответствии с Реестром межмуниципальных и пригородных маршрутов по Ивановской области относится к категории пригородных и не требует обязательного оснащения автобуса тахографом. Ответчик обращает внимание суда на то, что Управлением 30.04.015 года должностное лицо ООО "Люкс-Авто" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Управление автодорожного надзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103711001085 (л.д. 19-21).

17.08.2010 ответчику выдана лицензия N АСС-37-414314 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 14).

Управлением автодорожного надзора 18.02.2015 в результате контроля на линии неопределенного круга лиц, проведенного на основании Распоряжения от 17.02.2015, был проверен автобус марки ПАЗ-320412-05 государственный номер А372 НМ/37 под управлением водителя Воронина С.В. осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту "г. Иваново - г. Плес, ч/з Фурманов" по путевому листу N 993 от 18.02.2015.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: в нарушение подп. "е", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, борудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04. 2012 года N 280 (далее Положение N 280), ст.20 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-З) Обществом для перевозки пассажиров используется транспортное средство, не оснащенное в установленном порядке, техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, а именно тахографом.

Результат проверки оформлен рапортом от 18.02.2015 N 43374/10 (л.д.11)

27.02.2015 Государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

02.03.2015 в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, привлек ООО "Люкс-Авто" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и были отклонены судом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении)

(подпункт "е", пункта 4 Положения N 280)

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются Приказом Минтранса России N 36 от 13.02.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 27.02.2015, рапорта государственного инспектора Управления от 18.02.2015 усматривается, что ООО "Люкс-Авто", осуществляющий коммерческую перевозку пассажиров по регулярному междугородному маршруту "г. Иваново-г. Плес, через г. Фурманов", допустил выезд на линию автобуса ПАЗ- 320412-05 государственный номер А372НМ/37, управляемый водителем Ворониным С.В. при отсутствии тахографа, что является нарушением требований ст. 20 Закон N 196-ФЗ а также приказа Минтранса России N 36 от 13.02.2013 года.

Ошибочно указанная в рапорте от 18.02.2015 и протоколе об административном правонарушении фамилия водителя Воронин С.В., вместо фамилии Фартаков В.Н., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО "Люкс-Авто" нарушений лицензионных требований. Факт осуществления Обществом коммерческой перевозки пассажиров по регулярному маршруту "г. Иваново-г. Плес, через г. Фурманов", подтверждается приложенным к рапорту фото автобуса, а также представленной в апелляционный суд посадочной ведомостью от 18.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 64, 65, 71 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "Люкс-Авто" лицензионных требований.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, и в совокупности надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, ссылка в апелляционной жалобе на указание в путевом листе N 993 от 18.02.2015 на фамилию водителя Фартаков В.И., и на маршрут N 557, который не относится к категории пригородных, правового значения не имеет. Исключение данного путевого листа из надлежащих доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается иными объективными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что постановление Управления от 30.04.2015, которым должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности было отменено, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица - ООО "Люкс-Авто" состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Люкс-Авто" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-1267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов