Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-9062/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алмет-Прокат" - не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года по делу N А55-1651/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмет-Прокат"

к Открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" в лице Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмет-Прокат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волжская ТГК", в котором просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность: основной долг 674 736 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 476 руб. 06 коп., а также госпошлину.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

29.05.2015 года общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК" принято решение о смене наименования и местонахождения общества на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

15.06.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации указанных изменений в учредительных документах общества.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года по делу N А55-1651/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛМЕТ-ПРОКАТ" и Самарским филиалом ОАО "Волжская ТГК" заключены:

- договор поставки N 7600-FA060|02-002|0565-2014 от 01 августа 2014 г.;

- договор поставки N 7600-FA060|02-002|0185-2014 от 27 февраля 2014 г (грузополучатель Производственное предприятие Самарская ТЭЦ);

- договор поставки N 7600-FA060/02-002/0420-2014 от 13 мая 2014 г.;

- договор поставки N 7600-FA060/02-002/ от 05 мая 2014 г.;

- договор поставки N б/н от 07 июля 2014 г. (грузополучатель Производственное предприятие "Сызранская ТЭЦ),

- договор поставки N 7600FA060/02-002/0558-2014 от 12 августа 2014 г.;

- договор поставки N 7600FA060/02-002/0430-2014 от 26 мая 2014 г. (грузополучатель Производственное предприятие Тольяттинская ТЭЦ).

В соответствии с вышеуказанным договорами и спецификациями к ним ООО "АЛМЕТ-ПРОКАТ" взяло на себя обязательство поставить ответчику продукцию, согласно перечню, содержащемуся в спецификациях на общую сумму 1 057 238 рублей 78 копеек, а Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК" принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств ООО "АЛМЕТ-ПРОКАТ" поставило товар (осуществило отгрузку).

Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Однако Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК" выполнил свои обязательства по оплате товара в неполном объеме.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. Согласно пункту 6.3. договора поставки N 7600-FA060|02-002|0565-2014, договора поставки N 7600-FA060|02-002|0185-2014 товар должен быть оплачен не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента передачи партии товара, то есть срок оплаты по товарной накладной N 285 от 28.05.2014 года истек 14 июля 2013 г. (поставлен и не оплачен товар на сумму 151 514,36), по товарной накладной N 487 от 28.08.2014 - 27 октября 2014 г. (поставлен и не оплачен товар на сумму 26 142,17 рублей).

2. Согласно п. 6.4. Договор поставки N 7600-FA060/02-002/0420-2014 от 13 мая 2014 г., договор поставки N 7600-FA060/02-002/ от 05 мая 2014 г., Договор поставки N б/н от 07 июля 2014 г.. товар должен быть оплачен не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента передачи партии товара, то есть срок оплаты по товарной накладной N 286, 287 от 29.05.2014 г. истек 15 июля 2014 г., (поставлен и не оплачен товар на сумму 93 845,40 рублей, по товарной накладной N300 от 04.06.2014 г. - 04 августа 2014 г (поставлен и не оплачен товар на сумму 21 169,2), по товарной накладной N399 от 22.07.2014 г. - 21 сентября 2014 г.(поставлен и не оплачен товар на сумму 128 997,6)

3. Согласно пункту 6.3. Договор поставки N 7600FA060/02-002/0558-2014 от 12 августа 2014 г. и Договор поставки N 7600FA060/02-002/0430-2014 от 26 мая 2014 г товар должен быть оплачен не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента передачи партии товара, то есть срок оплаты по товарной накладной N275 от 26.05.2014 г. истек 25 июля 2014 г. (поставлен и не оплачен товар на сумму 65 672,90 рублей), по товарной накладной N 294 от 02.06.2014 г. - 01 июля 2014 г. (поставлен и не оплачен товар на сумму 55 644,08 рублей), по товарной накладной N 465 от 21.08.2014 г. - 20 октября 2014 г. (поставлен и не оплачен товар на сумму 131 750,87 рублей)

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 674 736 рублей 58 копеек, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 22.09.2014 г., от 22.09.2014 г., от 30.09.2014 г.

Согласно п. 1, 2, 4 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 476 руб. 03 коп.

Согласно п. 7.2. договоров за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно взыскания процентов ссылаясь, на п. 7.3 договоров поставки N N 7600-FA060/02-002/0420-2014 от 13 мая 2014 г., N 7600-FA060/02-002/ от 05 мая 2014 г., N б/н от 07 июля 2014 г., согласно которому, начисление пени и процентов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора производится в случае предъявления претензий, которые должны быть предъявлены и рассмотрены в месячный срок.

Однако истец впоследствии отказался от исковых требований в части взыскании процентов по указанным договорам, отказ принят судом первой инстанции.

Также ответчик ссылается на неверный расчет процентов, поскольку договорами предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется на основании выставленного истцом счета. Ответчик отрицает факт выставления счетов. При этом своего расчета процентов не представил.

Истец, в судебном заседании суда первой инстанции представил счета, выставленные в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 13 476 руб. 03 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 13 476 руб. 03 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года по делу N А55-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная