Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4111/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

дело N А78-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу N А78-2483/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбината "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (672527, Забайкальский край, ст. Лесная, комбинат Луч, ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (142111, Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, 15а, ОГРН 1035007207113, ИНН 5036006767) о взыскании 10 125 911,69 руб., по встречному иску ответчика о признании государственного контракта незаключенным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 22, ОГРН 1025402483336, ИНН 5406203106) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Панченко Т.Ю., действовавшей по доверенности от 21 января 2015 года N 01/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбината "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 125 911,69 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.05.2012 N 12/12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Предприятие обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании государственного контракта от 03.05.2012 N 12/12 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 427 611,85 руб. пени и 10 381 руб. расходов на государственную пошлину, исковые требования в части взыскания 6 663 398,03 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Предприятие подало апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просило отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле (техническое задание - приложение N 3 к государственному контракту, техническое задание - приложение N 1 к государственному контракту, график производства работ - приложение N 2 к государственному контракту, график производства работ - приложение N 3 к государственному контракту, государственный контракт), потому пришел к неверным выводам по фактическим обстоятельствам. По утверждению заявителя при несогласовании в государственном контакте предмета, сроков начала и окончания работ, поэтапного выполнения работ, не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец представил в апелляционную инстанцию письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления ответчику и третьему лицу в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу выразило полную поддержку правовой позиции истца, согласие с выводами суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результатам закрытого аукциона государственным контрактом на выполнение в рамках не программной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 годы работ по строительству и реконструкции объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением (комбинатом) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 03.05.2012 N 12/12 (далее - контракт) и дополнительным соглашением к нему от 13.08.2012 N 1.

По условиям контракта генеральный подрядчик (ответчик) обязался в согласованные сроки выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы: реконструкции нефтерезервуарного парка на объекте: ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 3 к контракту; пункты 3.1, 7.1.1 контракта), в котором определены пять наименований объектов и работы, подлежащие выполнению.

В контракте его стороны установили, что заказанные работы могут выполняться генеральным подрядчиком поэтапно (пункт 3.2 контракта).

Стороны контракта согласовали ответственность генерального подрядчика (ответчика) в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение N 2) в отношении каждого конкретного объекта, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от стоимости вовремя невыполненных работ и право заказчика-застройщика (истца) требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки за указанное нарушение (пункт 15.4 контракта).

Наименование, виды работ и объем работ, подлежащих выполнению на каждом отдельном этапе в отношении конкретного объекта, определены в графике производства работ, являющегося приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Подписанные сторонами и третьим лицом техническое задание к контракту (приложение N 3) и график производства работ на 2012-2014 годы (приложение N 2) соответствуют документации об аукционе и содержат наименование объектов и видов работ, подлежащих выполнению, сроки их выполнения.

По графику производства работ (приложение N 2 к контракту) срок начала выполнения работ по объекту насосная станция водяного и пенного пожаротушения установлен в 1 квартале 2014 года и срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года, по объекту железнодорожная сливо-наливная эстакада срок начала работ - 2 квартал 2014 года и срок окончания - 4 квартал 2014 года, по объекту КТПН срок окончания работ - 2 квартал 2014 года.

По данным Журнала работ к выполнению работ на объекте насосная станция водяного и пенного пожаротушения ответчик фактически приступил 26.07.2014, работы выполнил частично. К выполнению работ на объекте железнодорожная сливо-наливная ответчик не приступил к работам. На объекте КТПН работы выполнены частично, о чем составлены акты формы КС-2, объект заказчику не сдан.

В нарушение условий пункта 7.3.1 контракта заказчик-застройщик (истец) в 5-дневный срок со дня подписания контракта не передал ответчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ. Истец передал ответчику площадку для строительства здания КТПН по акту от 06.08.2012, а площадку для строительства здания насосной станции водяного и пенного пожаротушения - по акту от 14.07.2014. Акт передачи площадки для строительства железнодорожной сливо-наливной эстакады в материалы дела не представлен.

Сторонами и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 13.08.2012 N 1 к контракту о распределении стоимости всего объема работ по контракту на 2012-2014 годы. К дополнительному соглашению подписан график производства работ и техническое задание (приложение N 1) с указанием видов работ по семи объектам (т.1 л.д. 44, 48-49).

Поскольку ответчик получил площадку для строительства здания насосной станции водяного и пенного пожаротушения по акту от 14.07.2014, а к выполнению работ на этом объекте приступил 26.07.2014, он допустил просрочку начала работ на объекте с 15.07.2014 по 25.07.2014. Неустойка за это нарушение в обозначенный период времени составила 165 806,82 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания работ на объекте КТПН, работы выполнил частично по актам КС-2 на сумму 3 0435 875,70 руб., неустойка за нарушение обязательства в период с 01.07.2014 по 01.01.2015 от стоимости не выполненных работ 24 802 064,30 руб. составила 1 261 805,03 руб.

Несвоевременное начало и окончание ответчиком работ на объектах строительства, указанных в контракте стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сославшись на отсутствие в контракте существенных условий (сроков начала и окончания работ), на несогласование предмета контракта, ввиду подписания двух вариантов технического задания и графика производства работ ответчик во встречном иске потребовал признания контракта незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт содержит все существенные условия договора строительного подряда и отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным. Так как, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на период подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 1 к контракту, при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных Законом, подписанные сторонами график производства работ к дополнительному соглашению и график производства работ к дополнительному соглашению, не соответствующие условиям документации об аукционе (что противоречит требования названного Закона), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы. При согласовании сторонами сроков начала и окончания работ на каждом из объектов строительства и доказанности фактов нарушения ответчиком срока начала работ на объекте насосной станции водяного и пенного пожаротушения в период с 15.07.2014 по 25.07.2014 (то есть после получения от истца строительной площадки по акту от 14.07.2014), нарушения срока окончания работ на объекте КТПН в период с 01.07.2014 по 01.01.2015 ответчик обязан уплатить истцу неустойку за допущенные нарушения обязательств по контракту.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, заключенный для государственных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)ю

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылаясь на несогласование существенных условий контракта, ответчик не представил доказательств такому обстоятельству.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий контракта (пункты 2.1, 3.2, 7.1.1), графика производства работ (приложение N 2 к контракту), технического задания (приложение N 3 к контракту), соответствующих аукционной документации, очевидно, что стороны согласовали объем и виды заказанных ответчику работ, начало и окончание выполнения работ на отдельных объектах строительства.

Стало быть, при таких обстоятельствах и при том, что график производства работ и техническое задание, подписанные в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не имеют юридической силы, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что по условиям контракта (пункт 15.4) ответчик несет ответственность за нарушение исполнения обязательства по своевременному началу и окончанию работ на объектах строительства, однако нарушил срок начала работ на объекте насосной станции водяного и пенного пожаротушения и срок окончания работ на объекте КТПН, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда доказательств в деле не является основанием для ее пересмотра.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, так как проверены судом первой инстанции. По условиям контракта работы могут выполняться генеральным подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ, фактически ответчик сдавал истцу выполненные работы отдельно по объектам согласно актам приемки (формы КС-2), а по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта (пункт 19.1) окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А78-2483/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.