Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10364/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеталл": Королев Ф.В. - представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГлобалПАК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-7865/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеталл" (ОГРН 1035900101170, ИНН 5902819171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГлобалПАК" (ОГРН 1145903000341, ИНН 5903112219)

о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

истец, ООО "СпецСтройМеталл" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "ГлобалПАК" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 804 339 руб., из них: задолженность за продукцию 1 096 911,57 руб. с НДС 18 %; задолженность за транспортные услуги 14 000,00 руб. с НДС 18 %; пени за нарушение сроков оплаты продукции 573 464,76 руб., начисленные с 06.03.2015 по 05.06.2015 включительно, а далее по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за продукцию за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения; проценты за пользование коммерческим кредитом 119 588, 90 руб., начисленные за просрочку оплаты продукции по спецификациям N 1 от 03.03.2015 и N 2 от 06.03.2015 с 06.03.2015 по 05.06.2015 включительно, а далее по ставке 35 % годовых от суммы задолженности продукцию за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами 373, 80 руб., начисленные с 06.03.2015 по 05.06.2015 включительно, а далее по ставке 8,25 % годовых от суммы задолженности за транспортные услуги за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения (с учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что товарные накладные N 3 от 03.03.2015, N 4 от 06.03.2015, N 5 от 10.03.2015, спецификации N 1, N 2, равно как и сам договор N 03/15 от 03.03.2015 подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком.

Кроме того, указывает на то, что исполнительный орган ответчика не давал свое согласие на совершение сделок в объеме, заявляемом истцом.

Апеллянт ссылается на то, что судом не выяснено какие именно транспортные услуги оказывались истцом ответчику, каким транспортом эти услуги оказывались, имел ли ответчик возможность и необходимые транспортные средства для оказания транспортных услуг.

Поскольку наличие основной задолженности не доказано, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, которые истец просит приобщить к материалам дела, как доказательства в опровержение доводов, указанных в апелляционной жалобе: счет-фактура N 8 от 06.04.2015, товарная накладная N 8 от 06.04.2015, счет-фактура N 9 от 07.04.2015, товарная накладная N 9 от 07.04.2015, счет N 3 от 05.03.2015, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между ООО "СпецСтройМеталл" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ГлобалПАК" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 03/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условие оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору. Поставка продукции в количестве, предусмотренном в спецификации, может быть осуществлена поставщиком отдельными партиями по мере ее изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объема продукции. Покупатель обязан принять и оплатить указанные отдельные партии на условиях, согласованных в спецификации (п. 1 договора) (л.д.62-65).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что при отгрузке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя) стоимость транспортных услуг, оказываемых поставщиком покупателю указываются в счете-фактуре отдельными строками и оплачиваются покупателем поставщику отдельно, в сроки, согласованные сторонами для оплаты поставляемой продукции, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено включение транспортных расходов в цену продукции для определенных условий ее доставки.

В соответствии с условиями договора от 03.03.2015 N 03/15 и подписанными сторонами спецификациями от 03.03.2015 N 1, от 06.03.2015 N 2 истец поставил ответчику металлопродукцию и оказал транспортные услуги на общую сумму 1 462 558,44 руб. с НДС 18 %, что подтверждается товарными накладными от 03.03.2015 N 3, от 06.03.2015 N 4, актами от 03.03.2015 N 3, от 06.03.2015 N 4 (л.д.68-69, 71-72, 74).

Кроме того, 10.03.2015 по товарной накладной N 5 истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 148 353,13 руб. с НДС 18 % (л.д.76).

Ответчиком произведена лишь частичная оплата поставленной продукции - на сумму 500 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2015 N 4 (л.д.71), транспортные услуги не оплачены.

07.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12 от 06.04.2015 с требованием в течение семи дней со дня получения претензии погасить задолженность по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг (л.д.77-78),

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 03.03.2015 N 03/15 и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных пп. 4 п. 4 договора в сумме 573 464 руб. 76 коп. за период с 06.03.2015 по 05.06.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 588,90 руб., начисленных за просрочку оплаты продукции по спецификациям от 03.03.2015 N 1, от 06.03.2015 N 2 за период с 06.03.2015 по 05.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373, 80 руб., начисленных за период с 06.03.2015 по 05.06.2015 на сумму задолженности за транспортные услуги (14 000,00 руб.) с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 3 от 03.03.2015, N 4 от 06.03.2015, N 5 от 10.03.2015, спецификации N 1, N 2, акта от 03.03.2015 N 3, равно как и сам договор N 03/15 от 03.03.2015 подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, апелляционным судом не принимаются.

Факт поставки товара и факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными товарными накладными, актом подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением штампа общества.

Доказательств отсутствия полномочий лица действовать от имени ответчика при подписании товарных накладных, акта, договора, суду не представлено.

Соответствующих доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные, договор, акт подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в указанных товарных накладных, договоре, акте от 03.03.2015 N 3 имеется штамп организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Таким образом, ссылка ответчика на подписание товарных накладных, акта, договора неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил полномочия лица на подписание накладных, акта, договора, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не было заявлено.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительный орган ответчика не давал свое согласие на совершение сделок в объеме, заявляемом истцом, в рассматриваемом деле значения не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева