Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-21862/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-64178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптева, Е.Б. Расторгуевым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-64178/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску Открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: 1032304155102; 350049, г. Краснодар, ул. Северная, 247) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании судебных расходов в сумме 45 935 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) судебных расходов в сумме 45 935 рублей.

Определением суда от 16.02.2015 заявление ОАО "НЭСК" удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из принципа разумности понесенных обществом судебных расходов и объема услуг, оказанных представителем в суде.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступило ходатайство о смене наименования, представлена суду выписка из ЕГРЮЛ по форме N 50007.

Согласно материалам дела, 09.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН 2152308113648 об изменении наименования "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1032304155102) на "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (акционерное общество) (ОГРН 1032304155102).

Как установлено судом, смена наименования истца по настоящему делу также не повлияла на изменение ОГРН.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца и представленные им документы, пришел к выводу, что препятствия для смены наименования истца по настоящему делу отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по данному делу, измененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 1 132 104 руб. 80 коп., в том числе: 1 104 726 руб. 12 коп. основного долга; 27 378 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 05.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 06.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также 24 086 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.

В подтверждение реальности и обоснованности понесенных расходов Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- авансовый отчет от 29.05.2014;

- командировочное удостоверение от 23.05.2014 N 67-К;

- чеки за покупку билетов на "Аэроэкспресс";

- накладная N 88132 от 23.05.2014; -акт N438 от 27.05.2014;

- акт N 88133 от 23.05.2014;

- авансовый отчет от 01.09.2014;

- командировочное удостоверение от 19.08.2014 N 123-К;

- накладная N 141578 от 19.08.2014; - акт N 141578 от 19.08.2014;

- акт N 656 от 25.08.2014; - акт N 141579 от 19.08.2014.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что произведенные обществом расходы документально подтверждены, их размер отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "Оборонэнергосбыт" о завышении обществом транспортных расходов со ссылкой на приобретение проездных документов на "аэроэкспресс", а также отсутствии необходимости нести расходы по оплате услуг гостиницы.

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, доказательства возможности приобретения проездных документов меньшей стоимости, как и доказательств наличия 26.05.2014 авиаперелета по маршруту "Краснодар-Москва", отправлявшегося из города Краснодар в Москву и прибывающего в место назначения заблаговременно до начала судебного заседания в суды первой и апелляционной инстанций с учетом времени, которое требуется представителю общества, чтобы добраться до названных судов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха, расписания движения транспортных средств, а также необходимостью изучения либо подготовки дополнительных доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества занимал активную правовую позицию, участвуя в судебных процессах, оценивая дополнительные доводы и документы ответчика, представляя свои возражения в ходе судебных разбирательств.

Следовательно, заблаговременный выезд представителя общества в Москву для участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях признается апелляционной коллегией оправданным и разумным.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг проживания в гостиницах "Варшава", "Измайлово-Альфа" (Москва), предъявленная в составе судебных издержек, является чрезмерной и превышает сложившуюся в указанном городе среднюю стоимость на данные услуги.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из данных норм следует, что стороны вправе самостоятельно определять способ представления и защиты своих прав в суде.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик необоснованно не воспользовался правом использования видеоконференцсвязи вместо направления своего представителя непосредственно в суд, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

Довод об участии представителей в другом деле не обоснован. Суду также не представлено доказательств взыскания судебных расходов по другому делу.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, необходимых трудозатрат представителя по данному спору, продолжительности рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по данному делу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-64178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев