Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-8978/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-6956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-1": Шишкин В.И., директор на основании решения общества от 27.07.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская сервисная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Камская сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-6956/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" (ОГРН 1025900916425, ИНН 5904063035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская сервисная компания" (ОГРН 1115902002292, ИНН 5902873725)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" (далее - ООО "Энергетик-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская сервисная компания" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 167 651 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, 36 045 руб. 03 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленного товара, ответчик опровергает факт поставки указанного товара в рамках договора поставки N 23-13 от 18.03.2013, поскольку товарные накладные от 12.05.2014 23.05.2014 ссылок на него не содержат. Договор поставки N 23-13 от 18.03.2013 не содержит условий, по которым можно было бы идентифицировать товар, поставленный по спорным накладным, с договором поставки. Акт сверки, претензия N 43 от 23.03.2015 также не содержат ссылки на договор поставки.

По мнению ответчика, стороны совершали разовые сделки купли-продажи, следовательно, взыскание договорной неустойки является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания договорной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23-13 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в счете, спецификации, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком товара представлены товарные накладные от 12.05.2014 N 2532, от 12.05.2014 N 2554, от 23.05.2014 N 2912 (л. д. 14,16,17).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.15 N 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция ответчиком полностью не оплачена, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 167 651 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 167 651 руб. 29 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отклонив доводы ответчика о том, что товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. п. 6.2 договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в счете, спецификации, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 23-13 от 18.03.2013, доказательств расторжения указанного договора в порядке п. 9.1. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки заявлены правомерно. Проверив расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки за спорный период составляет 54 812 руб. 07 коп., однако, исходя из заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере 36 045 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что стороны совершали разовые сделки купли-продажи, следовательно, взыскание договорной неустойки является необоснованным, отклоняются в силу следующего.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный, в том числе, в товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.1. договора наименование товара, количество и цена согласовываются сторонами, в том числе в товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12).

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным (унифицированная форма N ТОРГ-12), подписанным со стороны истца и ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами наименования товара, его количества и стоимости.

Товарные накладные от 12.05.2014 N 2532, от 12.05.2014 N 2554, от 23.05.2014 N 2912 в качестве основания содержат ссылку на основной договор.

Из материалов дела следует, что основным договором, заключенным сторонами, является договор поставки N 23-13 от 18.03.2013.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений в рамках иных гражданско-правовых договоров не представлено, в связи с чем, следует вывод о том, что поставка по указанным накладных осуществлена в рамках договора N 23-13 от 18.03.2013.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на отзыв ответчика, в котором указано на то, что исковые требования, основанные на договоре поставки N 23-13 от 18.03.2013, подлежат частичному удовлетворению (л.д. 49), суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ответчиком возникновения задолженности на основании договора от 18.03.2013 N 23-13.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-6956/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский