Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7421/15

г.Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-4719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без

использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июня 2015 года по делу N А45-4719/2015 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп"

о взыскании 127 870, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N11", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп" (далее - ООО "Медпромгрупп", ответчик, поставщик) о взыскании 127 870,22 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" взыскано 127 870,22 руб. договорной неустойки, 4836,11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медпромгрупп" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушение обязательства, размер неустойки по контракту значительно превышает действующую в указанный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в заявленном ходатайстве (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.08.2015 г. ) просит перенести заседание на более поздний срок в связи с нахождением своего представителя в командировке.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных оснований, а также с учетом не обоснования ООО "Медпромгрупп" необходимости присутствия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе, относительно необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, (применительно к правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 г. не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательства по контракту от 10.07.2014 г. N 4460.

Материалами дела установлено, заявки от 24.11.2014 г. на 26.11.2014 г., от 15.12.2104 г. на 17.12.2014 г., в нарушение условий контракта - срок поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком в течении двух календарных дней с момента передачи ему заявки, не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара начисляется пени за каждый день просрочки исполнения поставщиков обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с просрочкой поставки товара в адрес ответчика истцом направлены претензии исх. N 1008 от 12.12.2014 г. на сумму пени 30 376, 63 руб. (частично оплачена в сумме 3375, 18 руб.); за просрочку поставки товара по заявкам от 24.11.2014 г. от 17.12.2014 г. (поставка осуществлена по товарной накладной N 34 26.01.2015 г.) начислены пени в размере 71911, 27 руб. и 28 957, 50 руб., соответственно.

Претензия истца исх. N 50 от 29.01.2015 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по указанному контракту в размере 127 870,22 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней, оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до 20 927, 75 руб. (до двукратной учетной ставки рефинансирования), со ссылками на чрезмерно высокий размер пени, установленный контрактом по сравнению с действующей в указанный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ, включение в контракт условия о размере пени ухудшает положение стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего как среднюю ставку по краткосрочным кредитам российских банков, как и ставку рефинансирования Центробанка России, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, с учетом в контракте аналогичной ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2).

Доводы ответчика о нарушении срока поставки товара, в связи с приостановлением деятельности завода из-за отсутствия на рынке России полиэтилена низкого давления повышенной текучести, идущего на изготовление штоков для шприцев, с приложением к отзыву от 09.04.2015 письма от ООО "МПК "Елец", правомерно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные в отсутствие доказательств обращения за судебной защитой с иском к контрагенту, а равно соблюдения пункта 5.4.7. контракта в части уведомления истца о невозможности исполнения обязательства в течение 1 (одного) рабочего дня.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, с учетом общей суммы контракта более 1000000 руб., социальной значимости деятельности истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 127 870, 22 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и компенсирует потери истца от неисполнения обязательства в срок.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-4719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко