Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-4688/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А66-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2969/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТорфАгроПром" (ОГРН 1146952009291, ИНН 6950181532; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 405; далее - ООО "ТорфАгроПром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872; место нахождения: 301699, Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский, улица Зеленая, дом 25; далее - ООО ТК "Новомосковский") о взыскании 173 272 руб. 88 коп. в том числе: 171 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 04.07.2014 N 137 товар, 2272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 03.02.2015; а также о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО ТК "Новомосковский" обратился в Арбитражный суд Тверской области также с ходатайством о передаче рассмотрения дела N А66-2969/2015 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ТорфАгроПром" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2969/2015 в удовлетворении ходатайства ООО ТК "Новомосковский" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области отказано. Оспариваемым решением с ООО ТК "Новомосковский" в пользу ООО "ТорфАгроПром" взыскано 171 000 руб. задолженности, 2272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6198 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.

ООО ТК "Новомосковский" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на частичную оплату поставленного товара, а в связи с этим на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 171 000 руб. и 2272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что дело принято Арбитражным судом Тверской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

ООО "ТорфАгроПром" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТорфАгроПром" (поставщик) и ООО ТК "Новомосковский" (покупатель) 04.07.2014 заключили договор поставки N 137 (далее - договор N 137), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять товары и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора средства ухода за растениями, грунты, удобрения и другую продукцию.

В силу пункта 2.1 договора N 137 поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, и выполняется путем доставки товара автотранспортом, железнодорожным транспортом, в место нахождения покупателя.

Пунктом 2.3 договора N 137 определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара в месте нахождения последнего, а при выборке товара - в месте нахождения поставщика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора общая цена договора определяется как общая сумма всего переданного покупателю товара за период действия договора. Цена за товар является договорной и указывается в накладной и счете-фактуре по действующему прейскуранту цен.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора N 137.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.1).

Договором также определено, что при условии централизованной доставки покупатель обязан предварительно оплатить 100 % стоимости транспортных услуг и 100 % стоимости товара (пункт 5.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента их поступления в кассу поставщика (пункт 5.3).

В рамках договора N 137 истец по товарной накладной от 05.12.2014 N 1050 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 171 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО ТК "Новомосковский" не исполнило, в связи с этим ООО "ТорфАгроПром" в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2015, содержащая требование о добровольном погашении задолженности в размере 171 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 руб. 88 коп.

Указанная претензия направлена ответчику 20.03.2015 и получена последним 25.03.2015.

Оставление претензии от 15.03.2015 без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТорфАгроПром" в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленной в дело товарной накладной от 05.12.2014 N 1050.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Товарная накладная от 05.12.2014 N 1050 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО ТК "Новомосковский" на прием поставленного товара, с расшифровкой, проставлены печати организаций.

От имени ответчика товарная накладная подписана кладовщиком Синициной.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано. ООО ТК "Новомосковский" не заявляло в суде первой инстанции как о фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, так и об утрате печати организации.

В обоснование жалобы указывает на частичную оплату поставленного товара, а в связи с этим на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности в размере 171 000 руб.

В подтверждение изложенного ООО ТК "Новомосковский" ссылается на платежные поручения от 01.04.2015 N 1018 на сумму 191 978 руб. 68 коп., от 04.03.2015 N 587 на сумму 212 220 руб. 83 коп., от 10.10.2014 N 58 на сумму 105 500 руб. от 22.08.2014 N 619 на сумму 105 500 руб., акты сверки взаиморасчетов за период 2015 год и по состоянию на 31.03.2015.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано следующее:

- оплата за ООО ТК "Новомосковский" по письму от 01.04.2015 по счету от 19.03.2015 N 534 за субстрат в счет взаиморасчетов по договору от 07.03.2013 (платежное поручение от 01.04.2015 N 1018);

- оплата за ООО ТК "Новомосковский" по счету от 13.01.2015 N 8 за субстрат в счет взаиморасчетов по договору поставки от 07.03.2013 (платежное поручение от 04.03.2015 N 587);

- оплата за ООО ТК "Новомосковский" по счету от 03.10.2014 N 500 за субстрат с транспортными услугами (платежное поручение от 10.10.2014 N 58);

- оплата по счету от 04.08.2014 N 212 за товар (субстрат с доставкой) (платежное поручение от 22.08.2014 N 619).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания указанных платежных поручений невозможно с точностью установить то обстоятельство, что указанные платежи были осуществлены ответчиком именно в счет оплаты товара, поставленного ООО "ТорфАгроПром" по договору N 137.

Допустимых и достаточных доказательств того, каким образом соотносятся счета 19.03.2015 N 534, от 13.01.2015 N 8, от 03.10.2014 N 500, от 04.08.2014 N 212, указанные в назначении платежа с поставкой, выполненной истцом на основании товарной накладной от 05.12.2014 N 1050 в рамках договора N 137, ООО ТК "Новомосковский" в материалы дела не представлено.

Предъявленные в материалы дела копии актов сверки взаиморасчетов за период 2015 год и по состоянию на 31.03.2015, суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в ином размере на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчетов за период 2015 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "ТорфАгроПром".

Что касается акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, то из его содержания также не представляется возможным с точностью установить, что указанные в нем расчеты произведены именно в рамках договорных отношений, возникших у истца и ответчика на основании договора N 137.

Иных допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности в размере 171 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер долга является документально подтвержденным.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 171 000 руб. по оплате товара, поставленного по договору от 04.07.2014 N 137, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 руб. 88 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб. 88 коп. исходя из суммы задолженности 171 000 руб. за период с 06.12.2014 по 03.02.2015 с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие пункта 5.1 договора о предварительной 100 % оплате товара действует лишь в случае осуществления централизованной доставки, которая в рассматриваемом случае, по его мнению, отсутствовала.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что оплата товара должна быть произведена на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после осуществления поставки товара, что им и было исполнено, при этом начисление пеней начиная с 06.12.2014 является неправомерным.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат применению лишь в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора N 137.

Оплата за товар производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.1).

При условии централизованной доставки покупатель обязан предварительно оплатить 100 % стоимости транспортных услуг и 100 % стоимости товара (пункт 5.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента их поступления в кассу поставщика (пункт 5.3).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2 и 5.1-5.3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в разделе 5 договора N 137 стороны определили период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно оплата должна быть совершена не позднее дня поставки товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства применению не подлежат, при этом оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее даты поставки товара и подписания товарной накладной N 1050, а именно не позднее 05.12.2014.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, период начисления процентов (с 06.12.2014 по 03.02.2015) определен ООО "Торфагропром" верно.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, заявленное истцом требование, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что дело принято Арбитражным судом Тверской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следует отметить, что для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Как указано выше, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 договора N 137 предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжения договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Оценив условия пункта 6.2 договора N 137 в порядке статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о наличии неопределенности по вопросу определения подсудности споров по причине отсутствия конкретизации суда, рассмотрению которого будет подсуден спор, вытекающий из договора поставки.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 АПК РФ может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда - по месту нахождения истца.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иного суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела, ООО "ТорфАгроПром" зарегистрирован и находится по адресу: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 405.

Таким образом, поскольку местом нахождения поставщика согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Тверь и впоследствии оно не изменено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 данного Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение оказания которых, в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг о03.022015 с Ананьевым Константином Владимировичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника - ООО ТК "Новомосковский" задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.07.2014 N 137 и неустойки.

В силу пункта 1.2 договора от 03.02.2015 исполнитель обязан в рамках пункта 1.1 настоящего договора:

- подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд;

- провести переговоры с должником по вопросу погашения задолженности;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде второй инстанции;

- представлять интересы заказчика при ведении исполнительного производства.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена копия расходного кассового ордера от 06.02.2015 N 70 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 03.02.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере, превышающем 5000 руб.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ООО "ТорфАгроПром" соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2969/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский", на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина