Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-13509/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-26913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Рекункова Сергея Дмитриевича: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекункова Сергея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-26913/2014 о признании незаконным решения собрания кредиторов, о признании действий временного управляющего незаконными

по заявлению Мазяровой Светланы Михайловны, Ушакова Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн"

принятое в составе в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" в Арбитражный суд Ростовской области обратились Ушаков Александр Викторович и Мазярова Светлана Михайловна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2015; о признании незаконными действий временного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, выразившихся в неуведомлении Ушакова А.В. и Мазяровой С.М. о проведении собрания; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в проведении собрания кредиторов в период, когда суд не рассмотрел заявление Ушакова А.В. и Мазяровой С.М. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Фирма "Локомотив-модерн"" от 30.03.2015.

Суд признал незаконными действия временного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича по проведению 30.03.2015 собрания кредиторов ООО "Фирма "Локомотив-модерн"".

Рекунков Сергей Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением от 08.12.2014 суд обязал временного управляющего не позднее чем за три дня до даты заседания (14.04.2015) представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов. По мнению заявителя, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 30.03.2015 по месту нахождения должника в соответствии с требованиями действующего законодательства и во исполнение определения суда от 08.12.2014. Определение об отложении первого собрания суд не принимал, а кредиторы с таким заявлением в суд не обращались.

В судебном заседании представитель Рекункова С.Д. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 20.12.2014.

Ушаков А.В. и Мазярова С.М. обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 указанного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер нерассмотренных на момент проведения собрания требований к должнику превышал размер установленных требований кредиторов. На момент введения в отношении ООО "Фирма Локомотив-модерн" процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед Ушаковым А.В. в сумме 44 041 883,5 руб.; перед Мазяровой С.М. в сумме 22 688 242,9 руб.

Временный управляющий знал о том, что требования кредиторов Ушакова А.В. и Мазяровой С.М. не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, 30.03.2015 по требованию кредитора временный управляющий провел собрание кредиторов фактически в интересах одного кредитора - Рекунова С.Д., а не обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Голоса кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов, могли повлиять на принятые решения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, поскольку целью предъявления таких требований является участие в первом собрании кредиторов должника, как это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проведенное 30.03.2015 первое собрание кредиторов нарушает права Ушакова А.В. и Мазяровой С.М., требования которых заявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов, но не были рассмотрены арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов, поскольку указанные кредиторы не имели возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов и влиять на результаты решений, в частности решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ушакова А.В. и Мазяровой С.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 08.05.2015 требования Мазяровой С.М. в размере 22 688 242,90 руб. и Ушакова А.В. в размере 44 041 883 руб. включены в реестр требований кредиторов.

При оценке действий временного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Тогда как фактически собрание кредиторов было проведено в интересах одного кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-26913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв