Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-16450/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-26913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

конкурсного кредитора Рекункова Сергея Дмитриевича: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 08.07.2015,

от кредиторов Мазяровой С.М., Ушакова А.В.: представитель Изварин В.В. по доверенности от 11.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рекункова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-26913/2014 о введении внешнего управления по отчету временного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича по результатам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-26913/2014 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" (ИНН 6150002270, ОГРН 1026102231143) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" Хасанова Хусайна Эльдархановича (ИНН 615000829897, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 102, а/я 82); установил внешнему управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры внешнего управления на "25" октября 2016 г. в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус, кабинет N 106. Определены иные последствия введения в отношении должника процедуры внешнего управления в соответствии с требованиям установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с Определением суда от 25.08.2015 по делу N А53-26913/2014 конкурсный кредитор Рекунков Сергей Дмитриевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Рекункова Сергея Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредиторов Мазяровой С.М., Ушакова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 01.12.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 20.12.2014 г.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствие признаков фиктивного не проводилось, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о не возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 933 993 руб. 32 коп.

11 августа 2015 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,407 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. не утверждать отчет временного управляющего о проделанной работе; 2. не избирать комитет кредиторов; 3. количественный состав комитета кредиторов не определять; 4. членов комитета кредиторов не избирать; 5. не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. определить НП СОАУ "Меркурий" как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд Ростовской области кандидатуры конкурсного управляющего; 7. определить Хасанова Хусаина Эльдархатсовича НП СОАУ "Меркурий" для утверждения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн"; 8. не обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" банкротом и об открытии в общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" конкурсного производства; 9. обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" внешнего управляющего; 10. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" финансового оздоровления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении внешнего управления в части введения внешнего управления может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания внешнего управления, то есть до даты введения следующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть) ООО "Фирма Локомотив-Модерн" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 20.07.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Фирма "Локомотив-модерн"", оформленные протоколом от 30.03.2015, а также признал действия временного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича по проведению 30.03.2015 собрания кредиторов ООО "Фирма "Локомотив-модерн"" незаконными.

Судебные инстанции исходили из того, что размер нерассмотренных на момент проведения собрания требований к должнику превышал размер установленных требований кредиторов. На момент введения в отношении ООО "Фирма Локомотив-модерн" процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед Ушаковым А.В. в сумме 44 041 883 рублей 50 копеек; перед Мазяровой С.М. в сумме 22 688 242 рубля 90 копеек. Временный управляющий знал о том, что требования кредиторов Ушакова А.В. и Мазяровой С.М. не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, 30.03.2015 по требованию кредитора временный управляющий провел собрание кредиторов, а не обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Голоса кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов, могли повлиять на принятые решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Рекункова Сергея Дмитриевича на определение от 25.08.2015 по делу N А53-26913/2014 в части введения внешнего управления подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной не установил оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего должника Хасанова Хусайна Эльдархановича из числа членов некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"".

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Хасанова Хусайна Эльдархановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Хасанов Хусайн Эльдарханович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы в отношении арбитражного управляющего поступили не в день судебного заседания 18 августа 2015 года, а 20 августа 2015 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения арбитражного управляющего откланяется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации отображенной в картотеке арбитражных дел, документы в отношении арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. поступили в арбитражный суд от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" посредством сервиса электронной подачи документов "мой арбитр" 18.08.2015 года в 16.11 МСК.

Из протокола судебного заседания следует, что 11.08.2015 судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2015 г. до 13 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. В судебном заседании 18.08.2015 г. в порядке ст. 163 АПК также был объвлен перерыв до 18.08.2015 г. до 17 час. 30 мин. Судебное заседания закрыто в 17 час. 52 мин. 18 августа 2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что на момент принятия решения об утверждении арбитражного управляющего суд первой инстанции располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими надлежащие полномочия арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в соответствии с требованиями статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Таким образом, кандидатура Хасанова Хусайна Эльдархановича правомерна была утверждена судом первой инстанции в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой апелляционным судом части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рекункова С.Д. в части введения внешнего управления прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-26913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев