Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-3667/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А68-10205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Шамонова А.Н. (доверенность от 25.06.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ДОСТАВКА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-10205/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тим Маркет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ДОСТАВКА-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "НДС") о взыскании 51 600 руб. долга по оплате оказанных услуг, 26 935 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения).

ООО "НДС" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Тим Маркет" о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, 367 000 руб. убытков.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НЕРУД-ДОСТАВКА-СЕРВИС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением требования территориальной подсудности. Полагает, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения работ (оказанию услуг) и их приемку ответчиком. Считает, что ответчиком в свою очередь были представлены доказательства причиненного ему вреда действиями истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Тим Маркет" (исполнитель) и ООО "НДС" (заказчик) заключен договор от 1 мая 2014 года N Б163 с приложением N 1, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" сайта заказчика, находящегося по URL адресу: www.nds77.ru.

Пунктом 2.1 приложения N 1 к договору установлен объем работ по продвижению в поисковых системах сайта заказчика.

Согласно п. 2.2 приложения N 1 оплата работ по продвижению сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 3 дней с момента отправки исполнителем счета на адрес электронной почты заказчика).

Как указано в п. 2.5 приложения N 1, акт выполненных работ за каждый месяц работ исполнитель направляет заказчику. Оригинал акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику посредством почтовых или курьерских услуг. Если в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала акта выполненных работ от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу п. 7.2 договора документы, поступившие по факсимильной связи, электронной почте имеют юридическую силу (договор, акты приема-сдачи, счета-фактуры и пр.), при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом стороны обязуются выслать путем отправки почтой оригиналы соответствующих документов в течение 10 дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 2.6 приложения в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных приложением к договору, исполнитель вправе предъявить, а заказчик по получении счета на оплату штрафных санкций обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известила письменно другую о желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на новый срок. Срок действия договора может быть продлен бесконечное число раз, что следует из п. 6.1 договора.

ООО "Тим Маркет" выполнило принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 2.5 приложения исполнитель направил заказчику акты от 31.05.2014 N 234 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2014 N 163 на сумму 21 600 руб. и от 31.07.2014 N 391 на сумму 30 000 руб., соответствующие счета на оплату от 12.05.2014 N 296 на сумму 21 600 руб. и от 18.06.2014 N 388 на сумму 30 000 руб. Названные документы исполнитель направлял заказчику как по электронной почте, так и почтовой связью.

В подтверждение оказания услуг ООО "Тим Маркет" также представило отчеты проверки позиций сайта ООО "НДС" nds77.ru в поисковых системах за период с 01.05.2014 по 30.07.2014, техническое задание на оптимизацию сайта www.nds77.ru, техническое задание на тексты для сайта www.nds77.ru, список закупленных ссылок в июне 2014 г. по проекту nds77.ru, анкету по текстам ООО "НДС", заполненную представителем последнего, детализацию счета с сайта GoGetlinks.net по операциям, связанным с закупкой ссылочной массы в июне и июле 2014 г. в целях продвижения URL nds77.ru по проекту для ООО "НДС".

ООО "НДС" денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнило частично, перечислив платежным поручением от 24.04.2014 N 242 денежные средства в размере 30 000 руб. за услуги, оказанные в мае 2014 г. Согласно расчету ООО "Тим Маркет" за ООО "НДС" перед исполнителем имеется задолженность в размере 51 600 руб. за оказанные в июне-июле 2014 г. услуги.

ООО "Тим Маркет" направило в адрес ООО "НДС" претензию от 20.08.2014 N 50, в которой предложило в срок до 30.08.2014 погасить задолженность в размере 51 600 руб.

В ответ на претензию ООО "НДС" направило в адрес ООО "Тим Маркет" письмо от 02.09.2014, в котором указало, что результат, указанный в договоре от 01.05.2014 N Б163, ООО "Тим Маркет" достигнут не был, в связи с этим ООО "НДС" был причинен значительный ущерб. ООО "НДС" требовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 руб. и сообщило о расторжении с момента получения данной претензии договора от 01.05.2014 N Б163 в связи с неоднократным грубым нарушением ООО "Тим Маркет" своих обязательств.

Поскольку ООО "НДС" оказанные услуги оплачены не были, ООО "Тим Маркет" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

ООО "НДС" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тим Маркет" 30 000 руб. неосновательного обогащения и 367 000 руб. причиненных убытков. Истец по встречному иску считает, что аванс в размере 30 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Тим Маркет", поскольку услуги по договору от 01.05.2014 N Б163 исполнителем оказаны не были.

Как указывало ООО "НДС", ООО "Тим Маркет" не только не достигло ожидаемого от сотрудничества эффекта, но и причинило истцу по встречному иску значительные убытки в виде затрат на обращение в ООО "Студия Восхождение" (оплата за их услуги составила 367 000 руб.), недополученной выручки за период май - август 2014 г. по сравнению с тем же периодом 2013 года, расходы по восстановлению положения сайтов ООО "НДС" в результатах поиска по соответствующим поисковым запросам на прежние позиции (которые были до начала сотрудничества с ООО "Тим Маркет").

ООО "НДС" считает, что с 20.08.2014 по 27.08.2014 имел место факт блокировки сайта истца по встречному иску со стороны ООО "Тим Маркет".

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договором стороны предусмотрели обязанность заказчика производить оплату оказываемых исполнителем услуг ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа предшествующего выполнению работ месяца.

ООО "НДС" акты от 31.05.2014 N 234, от 30.06.2014 N 163 и от 31.07.2014 N 391 не подписало, мотивированного отказа в принятии работ не направило в течение 3 рабочих дней с момента получения оригинала акта выполненных работ, в связи с этим на основании п. 2.5 приложения к договору работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "НДС" не представило в материалы дела доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества. Претензий исполнителю со стороны заказчика в период с мая по июль 2014 г. не предъявлялось.

Не представлено ООО "НДС" и доказательств направления в адрес ООО "Тим Маркет" мотивированного отказа от приемки оказанных услуг либо замечаний, касающихся качества оказанных в спорный период услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям пункта 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Доказательства направления письменного уведомления ООО "НДС" в адрес ООО "Тим Маркет" о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с названным пунктом договора и соблюдением п. 1 ст.782 ГК РФ первым в материалы дела также не представлены.

ООО "НДС" принятые на себя обязательства по оплате услуг за июнь и июль 2014 года в установленный договором срок не исполнило, в связи с этим размер его задолженности составил 51 600 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что работы по договору не выполнялись, поскольку ООО "НДС" не представлено доказательств данного обстоятельства, а исполнение ООО "Тим Маркет" своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела вышеперечисленными письменными доказательствами, представленными исполнителем.

Принимая во внимание сложившийся обычай делового оборота в сфере оказания услуг по продвижению Интернет-сайтов, специфику оказываемых исполнителем услуг и предмета самого договора возмездного оказания услуг, оказанные в спорном периоде услуги подлежат оплате в полном объеме в независимости от того был ли достигнут ожидаемый 100 % результат.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и взыскал с ООО "НДС" в пользу ООО "Тим Маркет" задолженность в сумме 51 600 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НДС" принятых на себя обязательств ООО "Тим Маркет" на основании п. 2.6 приложения к договору обратилось с требованием применить ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца за период с 20.07.2014 по 06.04.2015 (261 день) размер пеней составил 26 935 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование о взыскании с ООО "НДС" в пользу ООО "Тим Маркет" предусмотренной договором неустойки в сумме 26 935 руб. 20 коп.

С учетом установленных выше судом обстоятельств удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически оказываемые ответчиком по встречному иску услуги принимались истцом на протяжении трех месяцев без замечаний, в связи с этим подлежат оплате, в противном случае на стороне истца по встречному иску возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, со стороны ООО "Тим Маркет" отсутствует факт неосновательного обогащения за счет ООО "НДС", а денежные средства, перечисленные в качестве оплаты оказанных услуг, возврату не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал встречное требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Во время действия между сторонами договора от 01.05.2014 N Б163 ООО "НДС" (заказчик) заключило с ООО "Студия "Восхождение" (исполнителем) договор от 1 августа 2014 г. N 35 на обработку информационного ресурса, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по веб-сайту согласно приложению N 1 на условиях, в сроки и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2014 N 35 предусмотрено, что разовая оплата за обновление информационного ресурса согласно приложению N 1 составляет 367 000 руб.

ООО "Студия "Восхождение" и ООО "НДС" подписали акт от 25.12.2014 N 1/35 на выполнение работ-услуг стоимостью 367 000 руб., которую ООО "НДС" оплатило, перечислив на расчетный счет ООО "Студия "Восхождение" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 N 746 на сумму 157 000 руб., от 19.12.2014 N 748 на сумму 120 000 руб., от 22.12.2014 N 750 на сумму 90 000 руб., и считает это своими убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тим Маркет" принятых на себя обязательств.

ООО "НДС" указывало, что в рамках договора от 01.08.2014 N 35 исполнителем - ООО "Студия "Восхождение" был зафиксирован факт и указаны причины падения положения сайта ООО "НДС" сразу после начала сотрудничества с ООО "Тим Маркет", что отражено в отчете исполнителя от 01.12.014. Исходя из данного отчета, истец по встречному иску полагает, что названными причинами являются вмешательство и непрофессиональные действия ООО "Тим Маркет".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по первоначальному иску, суд считает, что ООО "НДС" не доказало совокупность необходимых условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при наличии которых возможно было бы взыскать с ООО "Тим Маркет" денежные средства, которые ООО "НДС" считает своими убытками. Стоимость работ ООО "Студия Восхождение" не может быть признана убытками ООО "НДС", так как работы не направлены на восстановление нарушенного права по вине ООО "Тим Маркет".

Отчет о работах от 01.12.2014 не свидетельствует о некачественном исполнении ООО "Тим Маркет" обязательств и о вине последнего, равно как и о наличии нарушенного права ООО "НДС"; из отчета не прослеживается динамика, имевшаяся до 30.04.2014, то есть состояние сайта до заключения с ответчиком договора; а при сравнении позиций, существовавших по состоянию на 1 мая (начало оказания ООО "Тим Маркет" услуг) и на 1 августа 2014 г. (окончание оказания ООО "Тим Маркет" услуг), наоборот усматривается рост положения сайта.

Кроме того, отчет о работах от 01.12.2014 не является аудитом, а у лица, составившего отчет, имеется заинтересованность, как исполнителя в рамках заключенного с заказчиком договора и конкурента исполнителя, оказывающего аналогичные услуги.

При этом ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ ООО "НДС" в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Также суд считает, что ООО "НДС" не подтвердило документально доводы о том, что действия ООО "Тим Маркет" при исполнении им договора от 01.05.2014 привели к получению заказчиком выручки в меньшем объеме за период с мая по август 2014 года по сравнению с тем же периодом 2013 года.

Как установлено п. 2.7 Приложения N 1 к договору, результатом выполнения работ по продвижению сайта заказчика является нахождение сайта по каждому из согласованных в договоре запросов на первой странице результатов поиска поисковой системы "Яндекс" (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц. В п. 2.8 - 2.9 Приложения N 1 предусмотрено, что в случае не достижения в отношении какого-либо запроса результата, описанного в п. 2.7 Приложения, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата оплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 40 % от стоимости каждого запроса, в отношении которого не был, достигнут согласованный сторонами результат работ. При этом согласно п. 2.11 Приложения положения о возврате применяются (вступают в силу) с пятого месяца с момента начала работ по каждому согласованному сторонами в договоре запросу. Таким образом, ожидаемый результат по договору (нахождение сайта в числе первых 10 ссылок в выдачи запросов) не мог быть достигнут ранее, чем с пятого месяца от начала работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело с нарушением территориальной подсудности, лишив ООО "НДС" полноценно учувствовать в процессе, защищать свои права и интересы, знакомится с материалами дела, представлять возражения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оговорка, содержащаяся в п. 7.5 договора от 01 мая 2015 года N Б163, не является соглашением сторон об изменении подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не является нарушением норм процессуального права и, следовательно, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35-36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству. В п. 7.5 договора, заключенного между сторонами, установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть по предмету договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по выбору истца.

Как указано в решении суда первой инстанции, данный договор подписан обеими сторонами, следовательно, ООО "НДС" при заключении договора было согласно со всеми его условиями, в том числе с условиями о договорной подсудности. Таким образом, ООО "Тим Маркет" реализовало свое право на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N Б163. Таким образом, довод жалобы ООО "НДС" является несостоятельным, так как договор со стороны ООО "НДС" был подписан уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-10205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова