Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-16809/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-8773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Малышев О.А. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2015) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-8773/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" о взыскании 1111000,00 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Решением от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 23745,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон в настоящем случае регулируются не правилами договора о возмездном оказании услуг, как их квалифицировал суд первой инстанции, а правилами о договоре перевозки груза.

Кроме того ответчик указывает на то, что у представителя истца отсутствует право на подписание искового заявления, поскольку доверенность не заверена печатью истца.

Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку им не представлены справки полигона о сдаче истцом производственных отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за период с 16.01.2013 по 31.01.2015 истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу отходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на общую сумму 2754500,00 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1111000,00 руб. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2015, подписанным сторонами).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно квалифицирует отношения между сторонами, как перевозку, поскольку фактически услуги, оказание которых подтверждается актами, находящимися в материалах дела, имеют конкретное наименование, и в частности в этих актах указаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов как с учетом их размещения на спецпредприятии, так и (в большинстве случаев) без такого размещения.

В этой связи, а также поскольку ответчиком иного не доказано - отсутствие документов, подтверждающих размещение на спецпредприятиях твердых бытовых отходов, не влияет на вывод о факте оказанных ответчику услуг, при том, что ответчиком подписаны как указанные выше акты, так и акт сверки расчетов.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления также отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательное удостоверение подписи полномочного лица печатью той организации, которую он представляет, законом не предусмотрено, при том, что в материалах дела имеется доверенность, содержащая полномочия представителя истца помимо прочего и на подачу и на подписание искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 г. по делу N А56-8773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина