Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-6198/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А52-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" Николаевой Г.В. по доверенности от 01.02.2015, Герасимовой О.В.по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2015 года по делу N А52-417/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20, кв. 724;

ОГРН 1126027007237, ИНН 6027146590; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Псковской области "Гдовское лесничество" (место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н., г. Гдов, ул. Иванова, д. 26; ОГРН 1096027000112, ИНН 6003005304; далее - Лесничество) о признании незаконным отказа в утверждении лесной декларации от 26.01.2015, выраженного в извещении от 30.01.2015 N 28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Себежский" (далее - Национальный парк), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- из положения Национального парка не следует, что он осуществляет управление заповедником "Ремдовский", администрация заказника не создана;

- вид выборочной рубки, указанный в декларации, не противоречит статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации;

- суд признал отказ ответчика в приеме лесной декларации законным со ссылками на Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", однако законом не предусмотрено ограничение прав, основанное на предположении нарушения законодательства в будущем;

- суд указал, что проект освоения лесов не прошел экспертизу в Минприроды России, однако третье лицо не указывало данное обстоятельство, данный вывод противоречит пункту 2 статьи 89 Лесного Кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- суд сделал неправильный вывод о необходимости предварительного согласования лесной декларации с Национальным парком;

- суд без представления ответчиком и третьими лицами соответствующих доказательств сделал вывод о возможности ухудшения в результате выборочной рубки лесов, среды обитания объектов животного мира и сокращения их численности

- из переписки между Минприроды России и Комитета следует, что государственный природный заказник не относится к особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Лесничество, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Национальный парк в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без его представителя.

Лесничество и Комитет в отзывах на жалобу вопрос о ее удовлетворении оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Комитет и закрытое акционерное общество "Псковский лесной терминал" заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N 56, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 9840 га (эксплуатационные леса - 9110 га, защитные леса - 730 га), расположенный на территории Псковской области, Гдовского района, Гдовского лесничества -филиала Государственного учреждения "Управление природными ресурсами по Псковской области" Полновского участкового лесничества Ремдовского мастерского участка.

Закрытое акционерное общество "Псковский лесной терминал" и общество с ограниченной ответственностью "Ланган" 04.04.2013 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 17.10.2008 N 56, по которому к новому арендатору перешли все права и обязанности по указанному договору аренды.

Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Ланган" 09.01.2014 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 17.10.2008 N 56, которым стороны внесли изменения в указанный договор.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланган" и Общество 26.02.2014 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 17.10.2008 N 56, по которому к новому арендатору перешли все права и обязанности по указанному договору аренды.

Указанные договоры и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на этих документах и выпиской из ЕГРП от 26.02.2015 (т. 2, л. 32).

Согласно названным документам объектом аренды является лесной участок площадью 9840 га, из которых 9110 га относится к эксплуатационным лесам, 730 га к защитным лесам, расположенным на территории Гдовского района Псковской области, казенное учреждение "Гдовское лесничество", Полновского участкового лесничества, Ремдовского участкового лесничества в кварталах:404, 405, 413, 415, 421 - 424, 427, 432 - 435, 437, 438, 440 - 449, 451 - 454, 459, 460, 464 - 467, 473, 474, 476 - 479, 485, 496 - 498, 501, 515, 516, 527 - 529, 537 - 539 Полновского мастерского участка в кварталах 331, 332, 334, 335, 338 - 343, 345, 346, 349, 350, 353, 354, 356 - 358, 360 - 362, лесному участку присвоен кадастровый номер 60:03:000000:63. Лесной участок предоставлен для заготовки древесины в объемах согласованных в приложении N 3 к договору.

На основании договора и в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, заявителем 26.01.2015 подана лесная декларация на использование лесов в целях заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 06.02.2015 по 31.12.2015 в объеме 1531 куб.м в выделах 4, 6, 13 квартала N 405, в выделе 20 квартала N 415, в выделе 11 квартала N 441, в выделах 4, 14, 17 квартала N 453, в выделах 14, 17 квартала N 454 (т. 1, л. 11 - 22).

Извещением от 30.01.2015 N 28 Лесничество отказало Обществу в утверждении лесной декларации от 30.01.2015, в связи с тем, что заявленные места рубки находятся на территории особо охраняемой природной территории "Ремдовский государственный республиканский заказник", в котором проведение выборочных рубок спелых и перестойных насаждений возможно, но за исключением особо защитных участков, требующих уточнения с Национальным парком.

Заявитель, полагая, что указанный отказ ответчика не соответствует нормам лесного законодательства, договору аренды, проекту освоения лесов и нарушает его права и законные интересы, препятствует в осуществлении деятельности в виде осуществления заготовки древесины, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что лесной участок, предоставленный в аренду Обществу за исключением кварталов 338, 342, 346, 350 и 354, полностью расположен в границах Государственного природного зоологического заказника федерального значения "Ремдовский". Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе решением исполнительного комитета Псковской области Совета народных депутатов от 24.04.1985 N 223 "Об образовании Ремдовского государственного республиканского заказника", картосхемой заказника "Ремдовский", ситуационной схемой (т. 2, л. 47, 135-137, 140).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 12, частей 1, 2 статьи 102 ЛК РФ леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях относятся к категории защитных лесов, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 103 ЛК РФ в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Частью 6 статьи 103 ЛК РФ установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3,7 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181, лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка. Особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок лесных насаждений определяются положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях.

Согласно заключению государственной экспертизы Комитета от 29.12.2010 реализация проекта освоения лесов арендованного лесного участка возможна с учетом рекомендаций и предложений данного заключения (т. 2, л. 100 - 106). В пунктах 8, 9 заключения арендатору предписано при осуществлении лесозаготовительной и лесохозяйственной деятельности соблюдать режим Государственного природного зоологического заказника федерального значения "Ремдовский", включенного в состав водно-болотного угодья международного значения "Псковско-Чудская приозерная низменность", утвержденного постановлением администрации Псковской области от 18.07.1994 N 196, а также согласовать проведение рубок в лесотаксационных выделах, находящихся на территории федерального значения "Ремдовский" с управлением Росприроднадзора по Псковской области.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Соответственно, до утверждения Положения о Ремдовском заказнике, вопросы, касающиеся режима особой охраны заказника, в том числе возможность осуществления выборочных рубок, решаются непосредственно Минприроды России.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что государственная экспертиза проекта освоения лесов должна проводиться в Минприроды России.

В соответствии со статьей 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данная законодательная норма обусловлена особым природоохранным статусом особо охраняемых природных территорий и направлена на недопущение использование лесов с ущербом для природных комплексов в целом.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Общества по настоящему делу правомерно указал, что и проект освоения лесов и лесная декларация Общества подлежат согласованию с Минприроды России.

Опровергая вывод суда о необходимости согласования проведения рубок, заявитель указывает, что законом не предусмотрено ограничение прав, основанное на предположении нарушения законодательства в будущем.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

При этом в числе, установленных статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность, предусмотрена презумпция экологической опасности такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Таким образом, в границах государственных природных заказников допускается только такая хозяйственная деятельность, которая прямо разрешена Положением о заказнике или санкционирована Минприроды России.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный природный заказник не относится к особо охраняемой природной территории, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ЛК РФ прямо определяет, что к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территории государственных природных заказников.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобе Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 29.06.2015 N 51).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2015 года по делу N А52-417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 29.06.2015 N 51.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина