Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32609/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-20487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-20487/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-135),

по иску ООО "Инновационный центр "Содействие" (ОГРН 1117746096379, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9)

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, адрес: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, 1, 2)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Ю.П. по доверенности от 31.01.2011;

от ответчика: Сафронова О.С. по доверенности от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 421 061 руб. 00 коп., из которых: 1 357 000 руб. 00 коп. - основной долг, 64 061 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 01/08/РП от 05.08.2014 г.,

- встречный иск о признании недействительным договора N 01/08/РП от 05.08.2014 г., применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1 357 000 руб.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 01/08/РП от 5 августа 2014 г., согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель обязался оказать услуги по переработке Положения о закупке товаров, работ, услуг, разработке Административного регламента и пакета типовых документов по каждому способу закупки для нужд ФГУП "ЦЭНКИ" (п.1 Технического задания - Приложение N 1 к Договору).

По условию п.3.2 Договора Исполнитель обязан провести комплекс мероприятий по разработке вышеуказанных документов, а также осуществить устранение замечаний Заказчика, выявленных в ходе согласования представленных материалов.

Согласно п.4.2.1 Договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 150 000 рублей 00 копеек, НДС (18%) 207 000 рублей 00 копеек (итого: 1 357 000 рублей 00 копеек, производится в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик провел авансирование в размере 1 357 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение данного договора истец выполнил предусмотренные в нем обязательства, передав результат работ ответчику на согласование, представив для подписания акт об оказании услуг от 20.10.2014 г. и счет на оплату N 16 от 20.10.2014 г. на сумму 1 357 000 руб.

В ответном письме исх. N 381/6005 от 27.10.2014 ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с просьбой продлить срок принятия услуг до 15 ноября 2014 г.

Согласно п. 5.4 договора в случае если по истечении 5 (пяти) календарных дней от Заказчика не будет получен мотивированный письменный отказ, акт считается подписанным, факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем соответствующих обязательств по настоящему Договору - доказанным. День подписания акта считается моментом полного выполнения Исполнителем соответствующих обязательств по настоящему Договору.

Поскольку в согласованный сторонами срок до 15.11.2014 от заказчика не был получен мотивированный письменный отказ, истец посчитал акт подписанным, факт качественного и своевременного выполнения исполнителем соответствующих обязательств по договору доказанным.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.01.2015 г. составляет 1 421 061 руб. 00 коп., из которых: 1 357 000 руб. 00 коп. - основной долг, 64 061 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 31.10.2014 г. по 29.01.2015 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен в нарушение требований Закона о закупках без проведения обязательных конкурентных процедур, является необоснованной, поскольку при заключении договора истцу были известны указанные обстоятельства, однако истец до настоящего момента не оспаривал указанный договор и его поведение, с учетом представленных доказательств, свидетельствовало о наличии волеизъявления сохранить силу сделки.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку по правилам ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-20487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу от ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева