Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16868/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-21373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева О.В. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика (должника): Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16868/2015) ОАО "Птицефабрика Приморская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-21373/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Птицефабрика Приморская"

к ПАО "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании 259 200 руб.

установил:

ОАО "Птицефабрика Приморская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в общей сумме 259 200 руб., уплаченных в качестве единовременного комиссионного вознаграждения по кредитным договорам от 16.05.2013 N 0135-13-000436, от 29.08.2013 N 0135-13-002039, от 04.12.2013 N 0135-13-002905, от 14.03.2014 N 0135-14-0000175.

Решением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Птицефабрика Приморская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательства несения финансовых издержек, связанных с несением расходов по резервированию кредитных сумм в результате исполнения договоров в период действия лимита для истца, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены кредитные договоры от 16.05.2013 N 0135-13-000436, от 29.08.2013 N 0135-13-002039, от 04.12.2013 N 0135-13-002905, от 14.03.2014 N 0135-14-0000175.

В соответствии с пунктом 2.11.1 договоров Общество уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение в сумме 79 000 руб. по договору N 0135-13-000436, в сумме 60 000 руб. по договору N 0135-13-002039, в сумме 60 000 руб. по договору N 0135-13-002905, в сумме 60 000 руб. по договору N 0135-14-0000175.

Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что указанное комиссионное вознаграждение не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а условие кредитных договоров о его выплате является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, то денежные средства подлежат возврату ОАО "Птицефабрика Приморская".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям пункту 2.11.1 кредитных договоров истец платит комиссию за выдачу кредита.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высший арбитражный суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.11.1 кредитных договоров, следует, что комиссия за выдачу кредита являются платой, которая вносится единовременно.

Подписав кредитный договор, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о единовременном взимании комиссии за выдачу кредита.

Доказательства признания кредитных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Банк предоставил истцу кредитную линию с установленным лимитом выдачи кредита на определенный срок, а истец, в свою очередь, имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию, то у Банка возникают определенные затраты и возможные расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок истца, которые могут быть компенсированы только путем включения в договор условия об уплате комиссии, необходимой для компенсации таких затрат. Кроме того, обязательства истца обеспечены залогом недвижимого имущества, при выдаче каждого транша Банк был вынужден проверять состояние заложенного имущества, что также требовало затрат.

При таких обстоятельствах, основания для признания условия о комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскания с Банка денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-21373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова