Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33013/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актеон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-228/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.12.2013 N 13/21, заключенного между должником, Занегиным С.В. и ООО "Актеон" и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Рублевский"

третье лицо: ООО "ШориТрейд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" - Толмачев М.М. по дов. N 1626 от 12.12.2014

от ООО "Актеон" - Васина И.В, по дов. от 30.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. КБ "Рублевский" (ООО) (далее - должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о признании сделки: соглашения об отступном от 01.12.2013 г. N 13/21, заключенного между должником, Занегиным С.В. и ООО "Актеон" (далее - ответчик) - недействительной и применений последствий недействительности.

Определением от 22.06.2015 суд определил: Признать недействительным соглашение об отступном от 01.12.2013 г. N 13/21, заключенное между ООО КБ "Рублевский" и ООО "Актеон". Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательство ООО "Актеон" перед ООО КБ "Рублевский" по договору от 31.07.2013 г. N 12/2013-К в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отклонить апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не учел все обстоятельства настоящего дела, а исходил только из позиции конкурсного управляющего, суд необоснованно исходил из информации только по одному расчетному счету ООО "ШориТрейд" в Банке и не исследовал информацию относительно наличия других счетов данного общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности является налоговым правонарушением, но это не связано с имущественными правами, а суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у векселедержателя какого-либо имущества или иных активов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что указанное соглашение является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также то, что при заключении соглашения имеет место злоупотребление правом и недобросовестности сторон (ст. 10, 168 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "Актеон" о взыскании задолженности по договору N 12/2013-К от 31.07.2013 г., согласно которому, ООО "Актеон" были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых.

ООО "Актеон" в рамках указанного дела сообщило, что 01.12.2013 г. между банком и ООО "Актеон" было заключено соглашение об отступном N 13/21 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.N 12/2013-К от 31.07.2013 г.).

Согласно соглашению об отступном, ООО "Актеон" представило Банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору вексель ООО "ШориТрейд" серии АБ N 0007283 от 01.12.2013 г. номинальной стоимостью 50 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 30.07.2014 г.

Таким образом, согласно Соглашению об отступном, ответчик предоставляет банку взамен исполнения обязательств по Кредитному договору (задолженность в размере 50 000 000), вексель ООО "ШориТрейд" номинальной стоимостью 50 000 000 рублей.

При этом, спорная сделка совершена 01.12.2013 г., Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД-1072 у Банка отозвана лицензия, таким образом, данная сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии, в период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемое Соглашение об отступном, учитывая специфику вексельной сделки, фактически является сделкой направленной на замену обязательства от ответчика по кредитному договору на вексельное обязательство ООО "ШориТрейд".

Судом первой инстанции было установлено, что у ООО "ШориТрейд" был открыт в Банке расчетный счет N 40702810300000000760. Анализ движения средств по указанному счету показывает, что новый должник не вел хозяйственной деятельности, а именно: уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды осуществлялась в минимальных размерах; выплата заработной платы производилась только генеральному директору; денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренда транспортных средств, налоговые платежи) не перечислялись; движение денежных средств на расчетном счете носили транзитный характер, поступающие денежные средства в течение трех дней переводились на счета других организаций; по состоянию на 01.12.2013 г. операции по счету не совершались более 30 дней; по состоянию на 01.12.2013 г. остаток по счету был равен нулю.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора предоставлена выписка по расчетному счету ООО "ШориТрейд" открытому в Банке, согласно которой остаток денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки, был равен нулю. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки, операции по счету не совершались 30 дней.

Таким образом, прекращение движения денежных средств по счету и нулевой остаток по нему, прямо указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "ШориТрейд" фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции из ИФНС России N 13 по г. Москве истребована бухгалтерская отчетность ООО "ШориТрейд" за период с 28.03.2013 г. по 01.04.2015 г.

В соответствии с данными полученными из ИФНС России N 13 по г. Москве, бухгалтерская отчетность ООО "ШориТрейд" в запрашиваемый период не представлялась.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт непредставления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, также является прямым подтверждением того, что ООО "ШориТрейд" прекратило ведение хозяйственной деятельности, либо не вело ее с момента государственной регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо из Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 35 по г. Москве, согласно которому, последняя сдача отчетности и уплата страховых взносов ООО "ШориТрейд" была произведена за 4 квартал 2013 год, за период с 1 по 4 квартал 2014 года отчетность не сдавалась. При этом необходимо учитывать, что согласно представленной выписке по счету ООО "ШориТрейд" оплата взносов за 4 квартал была совершена с расчетного счета, открытого в Банке.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что генеральный директор ООО "ШориТрейд", на момент совершения сделки по переводу долга, являлся руководителем более чем 20 организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ШориТрейд" хозяйственной деятельности не вело и у него не было и не будет имущества, достаточного для исполнения взятых на себя обязательств и Банку было известно об этом, поскольку расчетный счет ООО "ШориТрейд" был открыт в Банке, а сведения о наличии иных счетов отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вместо обязательства платёжеспособного лица по рассматриваемому договору, Банк на основании соглашения по отступному получил неликвидный вексель юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки активы Банка менее чем за месяц до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате указанного соглашения об отступном конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения Банк не получил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, исходя из того, что по оспариваемому соглашению предавался вексель, составленный в день совершения оспариваемой сделки (01.12.2013), а ответчик, действуя разумно и осмотрительно до его приобретения должен был установить платежеспособность векселедателя, то единственным обоснованием приобретения векселя лица с неизвестной платежеспособностью, являлось его последующая передача Банку в качестве отступного.

Таким образом, имеются основания утверждать, что ответчик, передавая в качестве отступного вексель знал или должен был знать о плохом финансовом состоянии векселедателя и совершая оспариваемую сделку, действовал заведомо недобросовестно и с целью причинения вреда Банку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ООО "Актеон" не получало определение суда и не знало о судебном процессе рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько