Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-4640/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А73-9312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Шпартюка Александра Владимировича: Шуйский М.Н. (доверенность N 27 АА 0556958 от 16.07.2014);

от ФНС РФ: Тихомирова Е.Н. (доверенность N 12-25/09264 от 08.06.2015);

от конкурсного управляющего ООО "Инола": лично Лишай А.П. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение от 27.07.2015

по делу N А73-9312/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению ФНС России (вх. N 1118)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инола"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инола" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.06.2015, по вопросу об утверждении соглашения об отступном.

Определением от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ФНС РФ отказано.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый акт, удовлетворив заявленные инспекцией требования.

В качестве основного довода указывает на то, что обязательный порядок реализации имущества должника, установленный нормами Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном не соблюден.

Конкурсный кредитор Шпартюк А.В. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов, принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора Шпартюк А.В. выразили несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав мнение присутствующих представителей, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 ООО "Инола" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лишай Андрей Павлович.

09.06.2015 собранием кредиторов должника большинством голосов (94,25%) принято решение утвердить соглашение об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно указанному соглашению, имущество ООО "Инола" (торговый остановочный павильон по ул. Краснореченской г. Хабаровска остановка Мелькомбинат), рыночной стоимостью 650 000 руб., передаётся всем кредиторам в счёт погашения требований перед ними. Однако в силу неделимости вещи, вещь передаётся одному кредитору, который возмещает остальным кредиторам причитающиеся им доли денежными средствами.

Полагая указанное решение незаконным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований Закона, предусматривающего продажу имущества должника в рамках строго установленной процедуры в виде проведения нескольких последующих торгов и принятие оспариваемого решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку ст. 15 Закона вопрос об утверждении соглашения об отступном к компетенции собрания кредиторов не отнесён.

Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Также и не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц в результате принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отражённой в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 и п.п. 1 ст. 148 Закона).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

При этом в том же Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Указанное постановление содержит оговору об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного по соглашению, утверждённому большинством голосов кредиторов, определена на основании отчёта независимого оценщика ООО "Оценка-Партнёр" от 25.05.2015 N 104/Н/2015.

Предусмотренный п. 8 ст. 142 Закона принцип очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соблюдён.

Так по условиям соглашения об отступном кредитор Шпартюк А.В. получающий имущество должника в виде вещи, осуществляет компенсацию остальным кредиторам за полученное имущество в денежной форме, в первую очередь, погашая расходы арбитражных управляющих, а затем требования кредиторов пропорционально согласно их доле в реестре требований кредиторов по основному долгу.

К моменту рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Инола" по вопросу об утверждении соглашения об отступном, указанное соглашение фактически сторонами заключено и исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров, оригиналы которых исследовались арбитражным судом в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае выставления имущества на торги имелась бы вероятность пополнения конкурсной массы в размере большем, чем рыночная стоимость имущества, по которой оно было передано кредиторам.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что предложенное кредиторам для голосования решение о передаче имущества должника отступным без выставления его на торги, было обусловлено низкой ликвидностью имущества должника, так как должник каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено его имущество (торговый остановочный павильон), не имеет. Выставление его на торги в общем порядке привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае прямая передача имущества должника отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

В связи с чем, заявленные уполномоченным органом требования, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законодательно обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 года по делу N А73-9312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь