Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32904/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-185021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-185021/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500; 115088, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29)

к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1127746550205; 142190, г. Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д. 7)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - Колосова Е.Ю. по дов. N 204-2/232 от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление внутренних дел) штрафа и пени в размере 493 703,37 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имеющиеся у него доказательства в подтверждение своей позиции, что срок для представления отчетности не был пропущен; о не извещении о месте и времени судебного заседания по делу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления внутренних дел, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением внутренних дел расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4-й квартал 2013 года представлен в орган пенсионного фонда 21.03.2014 года не через каналы ЭЦП, т.е. с нарушением установленного законодательством порядка и срока (по установленному сроку не позднее 17.02.2014).

По факту нарушения пенсионного законодательства составлен акт от 21.03.2014 и вынесено решение от 05.05.2014 N 087 714 14РК0031385 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Управление внутренних дел привлечено к ответственности по ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа и пени в сумме 493 703,37 руб.

Управления Пенсионного фонда выставлено Управлению внутренних дел требование от 30.05.2014 N 08771440710931 о добровольной уплате штрафа и пени в общем размере 493 703,37 руб. в срок до 10.06.2014 года. Указанная сумма не уплачена.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, с учетом положений статьи 46 Закона N 212-ФЗ пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Управлением Пенсионного фонда Управления внутренних дел к ответственности в виде пени и штрафа в размере 493 703,37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствуют содержанию пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, установил, что Управление внутренних дел было извещено по адресу г. Москва, Троицк, ул.Лесная, 7 (л.д. 6). Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2014 является юридическим адресом Управления внутренних дел. Копии судебных актов суда первой инстанции от:

14.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 23.12.2014 вручено 26.11.2014, что подтверждается почтовым идентификатором (11573774359354) (л.д. 47);

23.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2015 вручено 27.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется подпись представителя (л.д. 58).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в подтверждение своей позиции на копии журнала входящих, исходящих документов Управления внутренних дел несостоятельны, поскольку такой документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 67 и 68 АПК РФ). Такой документ носит односторонний характер, является внутренним документом Управления внутренних дел, поэтому оценивается судом как недопустимое доказательство по делу.

Представленная копия реестра от 11.02.2014 N 101 на отправленную корреспонденцию также не подтверждает доводы о своевременном направлении Управлению Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4-й квартал 2013 года, поскольку сведения, указанные в нем, невозможно идентифицировать с обстоятельствами по делу (какая отчетность отправлена, отсутствуют адрес почтового отправления, почтовый идентификатор и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни решение от 05.05.2014 N 087 714 14РК0031385, ни требование от 30.05.2014 N 08771440710931 Управлением внутренних дел не обжаловались, и они не признаны незаконными.

Доказательства направления Управлением Пенсионного фонда и получения Управлением внутренних дел акта камеральной проверки, решения от 05.05.2014 N 087 714 14РК0031385, требования от 30.05.2014 N 08771440710931 представлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя Управления Пенсионного фонда, который обратил внимание суда на то, что в данном случае имеет место единственный случай, когда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4-й квартал 2013 года был направлен в адрес Управления Пенсионного фонда на бумажном носителе по почте, при том обстоятельстве, что Управление внутренних дел всегда представляло необходимую отчетность по электронным каналам связи в соответствии с заключенным с ним Соглашением.

Таким образом, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-185021/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова